Решение по делу № 21-114/2017 от 22.02.2017

Судья Спивак В.Г.                                                                                                                                                                            № дела 7-149

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                                     17 марта 2017 года

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Румянцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 01 июля 2016 года Румянцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года указанное постановление по жалобе Румянцева А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Костроме ФИО3 просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы Румянцева, мотивируя свою позицию тем, что в своем решении суд указал на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола, т.к. в нем отсутствуют: указание на разъяснение Румянцеву прав, объяснение самого Румянцева, его подписи, не мотивирован вывод должностного лица о совершении правонарушения. Однако, в подлиннике протокола от 01.07.2016 года содержатся сведения о привлекаемом лице, разъяснении ему прав, его объяснение. Подлинник протокола направлялся суду для рассмотрения жалобы. Отсутствие в копии протокола подписи Румянцева не является основанием для отмены постановления. Событие правонарушения подтверждается рапортом, актом медицинского освидетельствования, объяснением свидетеля ФИО9. Румянцевым было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО9, суд данное ходатайство не разрешил. Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Румянцева нарушен не был. Он, ФИО3, в суд не вызывался для дачи пояснений по данному делу.

Также <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Костроме ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда, т.к. об отмене постановления в отношении Румянцева узнал только 02.02.2017 года, когда рассматривался иск Румянцева о возмещении морального вреда. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.10.2016 года на имя <данные изъяты> ОП № ФИО4 о направлении копии решения суда, на нем подпись получателя ФИО5, которая является <данные изъяты> и никакой ответственности за получение корреспонденции не несет.

В возражениях на жалобу Румянцев А.А. указывает, что доводы жалобы о том, что решение суда не было получено, не соответствует действительности, т.к. имеется подпись сотрудника полиции о его получении. Должностное лицо ходатайствует о восстановлении срока обжалования, однако в соответствии с главой 25 КоАП РФ, он не может заявлять ходатайства. Оснований для восстановления срока нет. В его, Румянцева, действиях отсутствует состав правонарушения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2.2 ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ - копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление

Как следует из материалов дела, копия решения Ленинского районного суда от 31.08.2016 года была направлена <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Костроме 20.10.2016 года, при этом получена 20.10.2016 года гр. ФИО5, которая является <данные изъяты> ОП № УМВД, а не должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, копия решения суда, как указано в сопроводительном письме, направлена в адрес ОП № УМВД России по г. Костроме уже для исполнения, а не в соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ, чтобы у сторон имелась возможность обжаловать решение.

Доводы, изложенные в возражениях Румянцева А.А. о том, что ФИО3 не может ходатайствовать о восстановлении срока обжалования, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

При таких обстоятельствах, считаю возможным признать причину пропуска заявителем установленного срока обжалования решения судьи уважительной, восстановить срок обжалования решения судьи.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. доводы жалобы поддержал, указав, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева не было допущено, поскольку в подлиннике протокола по делу об административном правонарушении Румянцеву были разъяснены права, с него было получено объяснение, при вынесении постановления по делу должностное лицо располагало достаточными сведениями для принятия решения о привлечении Румянцева к административной ответственности, в частности, имелись рапорта сотрудников полиции, акт медицинского освидетельствования, объяснения свидетеля. Полагает, что решение суда об отмене постановления должностного лица является незаконным, просит его отменить.

<данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Костроме ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Румянцев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что должностным лицом требования законодательства были нарушены и суд обоснованно отменил постановление. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в суд сотрудников ОВД по г. Костроме ФИО7 и ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановления должностного лица от 01 июля 2016 года - Румянцев А.А. 01.07.2016 года в 10-30 час. находился в общественном месте у <адрес> в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, говорил невнятно, от него исходил запах алкоголя, своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении нарушены требования закона, в частности, в протоколе отсутствует объяснение Румянцева, отсутствует указание на то, что ему разъяснялись права, протокол не был представлен на подпись Румянцеву, т.е. право на защиту Румянцева было нарушено. Вывод должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности Румянцева ничем не мотивирован, доказательства вины либо невиновности Румянцева не исследовались, ссылка на доказательства в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует, как отсутствует и позиция Румянцева, т.е. должностное лицо не выполнило требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, выводы суда о допущенных нарушениях, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Румянцеву были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись; указан свидетель правонарушения; указано на приложенные к протоколу рапорт и объяснение; имеется объяснение Румянцева, написанное им собственноручно; имеются все соответствующие подписи Румянцева, при этом подлинник протокола по делу об административном правонарушении вместе с другими материалами дела, судье предоставлялся.

Кроме того, судье до рассмотрения жалобы было направлено ходатайство Румянцева в котором он указал, что протокол об административном правонарушении был подписан им собственноручно, в связи с чем он просит исключить доводы жалобы о непредставлении ему на подпись протокола, однако данное обстоятельство судьей при вынесении решения учтено не было.

Выводы судьи о том, что доказательства виновности либо невиновности Румянцева не исследовались при вынесении постановления должностным лицом, также несостоятельны.

На момент вынесения постановления должностное лицо располагало рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, объяснением свидетеля ФИО9, актом медицинского освидетельствования в отношении Румянцева, объяснением Румянцева.

Таким образом, суд необоснованно отменил постановление должностного лица по основаниям существенного нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Что касается доводов настоящей жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство заявителя Румянцева А.А. о вызове свидетеля, то эти доводы несостоятельны, поскольку судьей жалоба по существу рассмотрена не была.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу в отношении Румянцева А.А. было прекращено, а на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения последнего к административной ответственности истекли, возможность возобновления производства по делу исключается.

В связи с этим производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Румянцева А.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                 Е.В.Кадочникова