Решение по делу № 33-35394/2021 от 29.11.2021

Судья Шанина Л.Ю.                                                           Дело № 33-35394/2021

УИД 50RS0049-01-2020-006383-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаевой Н. И. на решение Чеховского городского суда Московской области    от 30 июля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кулаевой Н. И. к Ледовской И. В. о признании постройки самовольной, сносе, прекращении права собственности на строение, признании жилого помещения жилым домом, взыскании ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Ледовской И. В. к администрации городского округа Чехов Московской области, Кулаевой Н. И. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании части жилого дома блоком дома блокированной застройки, права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, утверждении сметы расходов, обязании не чинить препятствий, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Кулаева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ледовской И.В. о признании постройки, возведенной Ледовской И.В. на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной; обязании снести указанную постройку; прекращении права собственности Ледовской И.В. на жилое помещение (квартиру) площадью 15,4 кв. м с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признании жилого помещения (квартиры) площадью 13,8 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> жилым домом; взыскании в счет возмещения ущерба 79 000 руб. и судебных расходов в сумме 35110 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба 188420 руб., а также судебные расходы в общей сумме 106831 руб. и иные расходы в сумме 32540 руб., состоящие из: расходов на получение выписок из ЕГРН на имущество ответчика в размере 3 340 руб.; услуги специалиста ООО «Оценка плюс» в размере 20 000 руб.; юридическая помощь по устным консультациям и составлению искового заявления в размере 8 000 руб.; изготовление ксерокопий документов для направления участвующим в деле лицам в размере 650 руб.; расходы на почтовые конверты в размере 60 руб.; почтовые услуги по направлению документов для участвующих лиц в общем размере 225 руб.; почтовые услуги по направлению искового заявления с прилагаемыми документами в адрес Чеховского городского суда в размере 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 33 475 руб.; расходы на услуги эксперта по дополнительной экспертизе в размере 27 500 руб.; расходы на услуги представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 руб.

От исковых требований в части признания постройки, возведенной Ледовской И.В. на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной; обязании снести указанную постройку; прекращении права собственности Ледовской И.В. на жилое помещение (квартиру) площадью 15,4 кв. м с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признании жилого помещения (квартиры) площадью 13,8 кв. м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> пом. 1 жилым домом истец Кулаева Н.И. не отказывалась.

В обоснование заявленных требований в иске и уточненных исковых заявлениях (том 1 л.д. 2-8, том 3 л.д. 39-43, 128-130) указано, что истец является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> в границах принадлежащего ей земельного участка с <данные изъяты> площадью 500 кв. м. Собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> и расположенной на нем смежной части жилого дома по адресу: <данные изъяты> является Ледовская И.В. Помимо названных объектов, Ледовской И.В. принадлежит еще одна часть жилого <данные изъяты> - пом.3 по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям технического паспорта на спорный жилой дом, на момент приобретения каждой из сторон права собственности на части спорного жилого <данные изъяты>, в составе данного жилого дома имелись следующие строения: Лит.А - основное бревенчатое строение, жилые помещения в котором разделены дощатыми, некапитальными перегородками; Лит.А1 - основное кирпичное строение. Принадлежащие истцу жилые помещения <данные изъяты> в данном жилом доме являются юго-восточной частью бревенчатого строения лит.А, принадлежащие Ледовской И.Н. жилые помещения <данные изъяты> в данном жилом доме являются северо-западной частью жилого дома в составе строения лит. А1 (кирпичное строение). Принадлежащие Ледовской И.В. жилые помещения <данные изъяты> в данном жилом доме являются центральной частью бревенчатого строения лит.А. и смежными с принадлежащей истцу частью жилого <данные изъяты>. Летом 2020 года Ледовская И.В. без согласования с истцом снесла центральную часть основного бревенчатого строения - жилое помещение <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, что создало угрозу уничтожения принадлежащей истцу части спорного жилого дома - помещения <данные изъяты>. Неоднократные обращения с заявлениями в Чеховский ОВД и администрацию ГО Чехов не привели ни к какому результату. Ей стало известно, что администрация ГО Чехов отказала Ледовской И.В. в согласовании реконструкции (возведения) существующего объекта, в связи с несоблюдением градостроительных норм (несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка) и сносе части жилого дома с КН <данные изъяты> расположенной на земельном участке с <данные изъяты> На месте демонтированных помещений с отступлением 0,20м от имеющейся разделительной дощатой стены принадлежащей истцу части жилого дома, выполнена заливка железобетонного нового фундамента, на котором возведена новая кирпичная стена. В результате произведенного Ледовской И.В. демонтажа части основного бревенчатого строения принадлежащая истцу часть жилого дома получила неравномерную осадку, перекос; действиями ответчицы Ледовской И.В. принадлежащему истцу имуществу причинен значительный ущерб, помещения части жилого дома утратили свое функциональное назначение жилых помещений.

Представитель истца Кулаевой Н.И. по ордеру адвокат Волкова Л.ИМ. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что экспертом установлено, что в связи со сносом Ледовской И.В. жилого помещения <данные изъяты> с <данные изъяты> причинен ущерб помещению <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кулаевой Н.И. Произведен расчет восстановительных работ в размере 188 420 руб., которые позволяют восстановить помещение <данные изъяты> в состояние, которое существовало до работ, связанных с причинением ущерба.

Ответчик Ледовская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 243-248), согласно которым Ледовская И.В. с 23.11.2018г. является собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Венюково, <данные изъяты> пом.2. После приобретения в 2018г. жилого дома произвела экспертизу, в результате которой выяснилось, что проживание в доме возможно только после реконструкции. На момент проведения экспертизы Кулаева Н.И. не проживала в другой части вышеуказанного дома, поскольку построила рядом новый дом и использовала свою часть вышеуказанного строения только под хозяйственные нужды. Ответчик в 2020г. приступила к реконструкции принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома с <данные изъяты>, поскольку иначе не представлялось возможным использовать имущество принадлежащее ответчику на праве собственности по назначению. До начала работ по реконструкции ответчик устно уведомляла истца о начале строительных работ и получила одобрение и поддержку со стороны истца. Постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который много лет является ее собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцу соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не нужно. Добросовестно уведомляла администрацию г.о.<данные изъяты> о начале реконструкции и приступила к строительным работам путем заключения договора строительного подряда. В середине хода строительных работ начались недопонимания со стороны истца, которая намеренно стала чинить препятствия строительству, беспричинно вызывала полицию по выдуманным фактам.

Ледовская И.В. в судебном заседании пояснила, что на данный момент помещение спорного дома, принадлежащие истцу используются ею как хозяйственная постройка. Дом пришел в негодность, его ветхость угрожала жизни и здоровью.

Представитель ответчика по доверенности Панова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по инициативе ответчика была проведена экспертиза, согласно которой проживание в доме невозможно. Реконструированное помещение не нарушает права и законные интересы истца. Разрешения на реконструкцию не требовалось. Отказ администрации в выдаче разрешения ответчику на реконструкцию дома является незаконным. Согласно заключению эксперта, нарушений строительных норм и правил при переустройстве дома не имеется. Переустройство части помещений ответчика не оказало влияния на вторую часть здания, которое принадлежит истцу. Считает, что нарушается добросовестность участников гражданских правоотношений, отсутствует разумность действий со стороны истца. Не доказано, что Ледовская И.В. не хотела компромиссно решить этот вопрос о реконструкции. Первоначально у сторон было несколько долей спорного дома. Ранее дом принадлежал матери ответчика. Было несколько наследников. Из четырех наследников, некоторые перепродали свои доли. Таким образом, доли остались у истца и ответчика. В результате проведенной в 2008г. экспертизы стало понятно, что необходимо произвести реконструкцию дома. Поскольку Росреестр уже зарегистрировал доли, у сторон разные входы и выходы в дом, то предполагалось, что стороны приведут его в соответствие. Сторона истца стала препятствовать ответчику реконструировать стену. Блокированность нужно было сделать еще в 2008г. Просила возложить на стороны поровну издержки по реконструкции, не ущемляя права ни одной из сторон.

Вместе с тем, Ледовская И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кулаевой Н.И., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила: сохранить часть жилого дома, состоящую из помещений т.е. блоков, в реконструированном виде согласно технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» г. от 07.04.2011г. общей площадью 135 кв. м, расположенную на земельном участке с <данные изъяты> находящеюся по адресу: <данные изъяты>, д. Венюково, <данные изъяты> пом. 2 - как единую часть блока жилого дома блокированной застройки; признать часть жилого дома, состоящую из помещений (блоков) с КН <данные изъяты> пом. 2 площадью 15,4 кв. м, а также помещение с <данные изъяты>, площадью 98 кв. м - единой частью, т.е. блоком дома блокированной застройки, образованную в ходе реконструкции общей площадью 135 кв. м согласно техническому паспорту ГУП МО «МО БТИ», расположенную на земельном участке с КН 50:31:0040105:105, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Венюково, <данные изъяты> пом.2,3; признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с <данные изъяты> пом. 2, пом. 3, площадь которого в ходе реконструкции измениласьс 15.4 кв. м на 37 кв. м, а также помещение, т.е. блок с КН <данные изъяты> площадью 98 кв. м, (образованную согласно техническому паспорту ГУП МО «МО БТИ» от 07.04.2011г., площади которых составляют суммарно 135 кв. м), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> находящемся по адресу: <данные изъяты>, д. Венюково, <данные изъяты> пом. 2, с последующей постановкой на кадастровый учет как части жилого дома блокированной застройки; утвердить смету рыночной стоимости расходов для восстановления жилого помещения с <данные изъяты> из таблицы <данные изъяты> анализа рыночных цен на выполненные работы и материалы, содержащуюся в выводах эксперта в размере 76 646 руб. и возложить данную стоимость на истца; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в рамках выполнения им собственными силами и за счет собственных средств на территории земельного участка ответчика части объема строительных работ и материалов указанных в на листах 7-13 таблицы <данные изъяты> анализа рыночных цен на выполненные работы и материалы из заключения эксперта <данные изъяты>, требуемых для восстановления жилого помещения ответчика в срок до <данные изъяты>г.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходов по составлению рецензии независимого эксперта по договору с ООО «ГЕО НИЖБ» в размере 25 000 руб. 00 коп., на первичное заключение судебного эксперта Срибного, а также расходы по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере - 30 000 руб. по составлению рецензии на независимую экспертизу ответчика.

В обоснование встречных исковых требований в иске (том 3 л.д. 132-137) указано, что Ледовская И.В. является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> а также смежного земельного участка <данные изъяты> на котором расположена часть жилого дома, по адресу: <данные изъяты> Истец произвела реконструкцию помещения части жилого дома (по техническому паспорту от <данные изъяты>), в рамках существующего проекта поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства выданного ОТИ Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» без изменения функционального назначения части жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания. При обращении в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, истцу было отказано в согласовании реконструкции по мотивам отсутствия соответствующего разрешения. Истцу предложено решить вопрос о сохранении перепланированного помещения в судебном порядке. Таким образом, в настоящее время данным отказом нарушено право истца на сохранение помещения (дома истца), его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде. Истец имеет право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок с видом разрешенного использования «для блокированной застройки». Реконструированная часть соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам блокированной застройки. Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который уже много лет является собственностью истца, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. У истца и ответчика имеется отдельный вход в блок дома, который у каждого из них расположен на отдельном земельном участке. Более того, у истца вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен дом позволяет возвести дом блокированного типа.

Истец по встречному иску Ледовская И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Панова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что площадь жилого дома до реконструкции составляла 15,4 кв.м., после увеличилась до 135 кв.м, изменена также этажность дома. Помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены, это общее пространство, общая площадь которого составляет 135 кв.м. Помещения имеют признаки блокированности, у сторон имеются отдельные входы в свои части дома. Ледовская И.В. обращалась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, затем за блокированной застройкой. Объяснили, что необходимо солидарно подать заявление, как истцу так и ответчику.

Ответчик по встречному иску Кулаева Н.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по встречному иску Волкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что никакого разрешения ни на снос, ни на реконструкцию не представлено. Никакого согласования с Кулаевой Н.И. не имелось. За весь период начала выполнения Ледовской И.В. работ последняя не соблюдала установленный законом порядок для выполнения не только работ связанных с намерением придать своему строению статус жилого дома блокированной застройки, но и порядок для решения вопроса о реконструкции принадлежащих ей помещений. Ледовская И.В. обращалась в администрацию первоначально с уведомлением о проведении реконструкции помещения <данные изъяты> с <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> площадью 39 кв.м. В удовлетворении данного уведомления ей было отказано, в последующем она обращалась с заявлением о сносе помещения <данные изъяты>, ей также было отказано, поскольку в данном конкретном случае нарушаются градостроительные нормы - отступы от земельного участка смежного с земельным участком с Ледовской И.В. составляет менее 3 м. Администрация в отношении действий Ледовской И.В. высказалась о том, что имеет место самовольная постройка на месте ранее существовавшего строения. Ледовская И.В. объединяет два помещения, которые принадлежали ей на праве личной собственности: с КН <данные изъяты> площадью 98 кв.м и помещение ранее имевшее площадь 15,4 кв.м <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению установлено, что фактически Ледовской И.В. произведена реконструкция жилого помещения с КН <данные изъяты> и соответственно эти действия не соответствуют градостроительным, санитарно – бытовым нормам, объемно - планировочным решениям. Ледовская И.В. никогда не обращалась с уведомлением о намерении получить разрешение на реконструкцию жилого помещения <данные изъяты> с <данные изъяты> Полагает, что помещения не имеют признаков блокированной застройки - не имеют общей стены. Считает, что постройка, возведенная Ледовской И.В., нарушает права Кулаевой Н.И., которой причинен ущерб. Выполнение ремонтных и восстановительных работ Кулаевой Н.И. в соответствии с заключением эксперта по 1 вопросу дополнительной экспертизы недопустимо, поскольку у Кулаевой Н.И. отсутствует намерение создавать жилой дом блокированной застройки. Также данный вариант предусматривает увеличение площади ее жилого помещения <данные изъяты> за счет расположения части этого помещения на чужом земельном участке, что недопустимо. Кулаева Н.И. не обращалась ранее с таким уведомлением в администрацию о проведении ею восстановительных работ или реконструкции с увеличением площади, в том числе с размещением части на чужом земельном участке.Вариант заключения эксперта – возврат к тому состоянию помещения <данные изъяты>, в котором оно было до действий Ледовской И.В., является обоснованным и подтверждает позицию Кулаевой Н.И.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Кулаевой Н.И. и ответчика по встречному иску Ледовской И.В. администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Ранее в судебном заседании представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю. не признала встречные исковые требования и возражала против удовлетворения первоначальных требований, пояснила, что признаком блока в составе жилого дома является наличие общей стены. В данном случае постройки не имеют общей стены. В настоящее время это строение самостоятельное, изменился его статус.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Свидетель Бочаров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проживает в <данные изъяты> д.<данные изъяты>. В 2020 году он присутствовал при разговоре мужа Ледовской И.В. с мужем Кулаевой Н.И., первый сообщил о намерении ломать дом и строить новый. Муж Кулаевой Н.И. ответил: «Делайте, что хотите». В настоящее время часть дома, принадлежащая Кулаевой Н.И., похожа на сарайчик.

Решением Чеховского городского суда Московской области                    от 30 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Кулаевой Н. И. к Ледовской И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовской И. В. в пользу Кулаевой Н. И. в счет возмещения причиненного ущерба 139500 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., судебной экспертизы в размере 47225 руб., расходы по оплате оказания юридической помощи и услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3990 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 3340 руб., всего - 240135 руб.

В удовлетворении требований Кулаевой Н. И. к Ледовской И. В. о признании постройки самовольной, сносе, прекращении права собственности на строение, признании жилого помещения жилым домом, взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования Ледовской И. В. к администрации городского округа Чехов Московской области, Кулаевой Н. И. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании части жилого дома блоком дома блокированной застройки,

права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, утверждении сметы расходов, обязании не чинить препятствий, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с решение суда, истец Кулаева Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении части уточненных исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Кулаева Н.И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-11) является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 13,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Венюково, <данные изъяты>, пом. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-15).

Принадлежащие истцу Кулаевой Н.И. жилые помещения в названном строении расположены в границах земельного участка с <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Венюково, при <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-25).

Установлено, что собственником смежного земельного участка с КН 50:31:0040105:105, площадью 39 кв. м и расположенной на нем смежной части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Венюково, <данные изъяты> пом.2 площадью 15,4 кв. м с КН 50:31:0020516:1077 является Ледовская И.В. Помимо названных объектов, Ледовской И.В. принадлежит еще одна часть жилого <данные изъяты> - пом.3 площадью 98,2 кв. м с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 39-55).

Согласно сведениям технического паспорта на спорный жилой дом, выполненного Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ», на момент приобретения каждой из сторон права собственности на части спорного жилого <данные изъяты>, в составе данного жилого дома имелись следующие строения: Лит.А - основное бревенчатое строение, жилые помещения в котором разделены дощатыми, некапитальными перегородками; Лит.А1 - основное кирпичное строение (том 1 л.д. 55-70).

Истец Кулаева Н.И. по факту сноса части жилого <данные изъяты> обращалась с соответствующими заявлениями в Чеховский ОВД и администрацию городского округа <данные изъяты> (том 1 л.д. 71, 77, 79-80).

Не отрицая факт сноса центральной части основного бревенчатого строения (жилого помещения <данные изъяты>) жилого <данные изъяты>, Ледовская И.В. ссылается на то, что после приобретения жилого дома она заказала производство экспертизы, в результате которой выяснилось, что проживание в доме возможно только после реконструкции (том 2 л.д. 113-149).

Судом установлено, что ответчик Ледовская И.В. произвела реконструкцию части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, в подтверждение чего ею предоставлен технических отчет <данные изъяты> от 21.12.2020г. (том 2 л.д. 1-51).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 223-224) для выявления повреждений части дома, находящегося в пользовании Кулаевой Н.И., возникших вследствие сноса Ледовской И.В. части дома и возведения нового строения, установления способов устранения нарушений строительных норм, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д. 228-250, том 3 л.д. 1-32) следует, что давность возведения жилого дома (лит.А), а следовательно, жилого помещения с КН 50:31:0020516:1076, около 70 лет, данное строение является ветхим(ветхое состояние здания) и характеризуется высокой степенью износа его конструкций (50-60%), без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни – не является аварийным; состояние несущих конструкций оценивается, как ограниченно работоспособное; техническое состояние в соответствии с нормативными документами – неудовлетворительное.

По ходатайству сторон судом определением от 30.04.2021г. была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза (том 3 л.д. 79-80), согласно заключению которой (том 3 л.д. 83-121) проведение строительных работ, в результате которых может образоваться объект – «дом блокированной застройки» возможно. Эксперт предложил вариант восстановления жилого помещения, принадлежащего Кулаевой Н.И., с <данные изъяты> с примыканием его к вновь возведенному строению, принадлежащему Ледовской И.В., при котором в результате примыкания жилого помещения Кулаевой Н.И. к помещению Ледовской И.В., часть жилого помещения Кулаевой Н.И. будет располагаться на земельном участке Ледовской И.В., стоимость необходимых работ и материалов для такого варианта составит 76646 руб.

Эксперт Срибный Е.Л., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции заключение судебной экспертизы и дополнительные заключения поддержал и пояснил, что восстановление части помещения Кулаевой Н.И. возможно, но экономически нецелесообразно. Ледовской И.В. произведен демонтаж части сруба, который имеет 4 стены. Часть сруба, оставшаяся у Кулаевой Н.И., потеряла свои эксплуатационные свойства, физическое состояние помещения на износе. Строение Ледовской И.В. является вновь возведенной постройкой, составной частью строения <данные изъяты>, изменились линейные размеры, при этом помещение <данные изъяты> демонтировано – его не существует. Ледовская И.В. возвела строение, которое не соответствует ни одной норме. Это капитальное двухэтажное здание, которое имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, а также стены из пеноблоков; имеется санузел, коридор, лестница на второй этаж. С технической точки зрения в настоящее время дом не является домом блокированной застройки ввиду отсутствия общей стены. В настоящий момент помещение, принадлежащее Кулаевой Н.И., используется как нежилое, а статус дома «жилое». В дополнительном заключении представлен вариант восстановления жилого помещения <данные изъяты>, принадлежащего Кулаевой Н.И., посредством возведения брусовой стены с заделкой промежутка в 20 см. Дом был не блокированный, была обрезана стена со стороны Ледовской И.В. Вариант, предложенный экспертом согласно техническому заключению, представленному в судебном заседании, предусматривает ситуацию, которая была до проведения реконструкции жилого дома со стороны Ледовской И.В. с учетом демонтированной стены. В настоящее время помещение Кулаевой Н.И. не пригодно для проживания как жилое помещение. Вариант направлен для восстановления ее жилого помещения. Вариант блокированности возможен, он представлен в дополнительном заключении при ответе на вопрос <данные изъяты>. По дополнительному заключению кровля строения Кулаевой Н.И. в результате выполнения ремонтных работ, связанных с устранением зазора между указанными помещениями, будет примыкать к кирпичной стене жилого помещения Ледовской И.В.

Также в судебном заседании эксперт Срибный Е.Л. по ходатайству истца Кулаевой Н.И. представил дополнительное заключение (том 3 л.д. 157-171), согласно которому эксперт разработал вариант восстановления жилого помещения Кулаевой Н.И., при котором кровля строения Кулаевой Н.И. в результате выполнения ремонтных работ, связанных с устранением зазора между указанными помещениями, будет примыкать к кирпичной стене жилого помещения Ледовской И.В., рыночная стоимость материалов и работ при этом составит 188 420 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что она не согласна с вариантов восстановления жилого помещения.

Так, истец считает, что расчет восстановительных работ, принадлежащего ей помещения в размере 188 420 руб., позволяет восстановить помещение <данные изъяты> в состояние, которое было до работ. Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Учитывая, что в результате сноса ответчиком Ледовской И.В. помещения <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Венюково истцу причинен материальный ущерб, факт причинения вреда имуществу истца, а также причины его возникновения, не оспаривались ответчиком, подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кулаевой Н.И. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной строительной экспертизы о том, что стоимость восстановления жилого помещения с <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, посредством проведения работ без примыкания к вновь возведенному ответчицей строению на месте помещения с <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты>, составляет 139 500 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что не может принять вариант возмещения истцу ущерба, разработанный экспертом в дополнительной экспертизе с учетом примыкания жилого помещения, принадлежащего Кулаевой Н.И., с <данные изъяты> к вновь возведенному строению, принадлежащему Ледовской И.В., по которому сумма восстановления ущерба составит 76646 руб., поскольку при данном варианте часть жилого помещения Кулаевой Н.И. будет располагаться на земельном участке Ледовской И.В. Также как и дополнительное заключение эксперта, данное в судебном заседании, о варианте восстановления жилого помещения Кулаевой Н.И., при котором кровля строения Кулаевой Н.И. в результате выполнения ремонтных работ, связанных с устранением зазора между указанными помещениями, будет примыкать к кирпичной стене жилого помещения Ледовской И.В., рыночная стоимость материалов и работ при этом составит 188 420 руб., поскольку данное заключение содержит дополнительные расходы по улучшению состояния части жилого дома Кулаевой Н.И., по сравнению с заключением первичной судебной строительной экспертизы. И данный вариант, как пояснил эксперт, не является вариантом образования жилого дома блокированной застройки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Кроме того судебная коллегия отмечает, что вариант, на котором настаивает истец требует больших затрат, так как согласно выводам эксперта процент износа жилого дома, части которого находятся в собственности у сторон, составляет 50-60%, хоть дом не является аварийным. Согласно выбранного судом варианта вместо деревянных перегородок, которые являлись не несущими конструкциями, в жилом помещении истца будет возведена т капитальная несущая стена с опорой на бетонный фундамент. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что вариант с примыканием жилого помещения истца к вновь возведенному строению ответчика, потребует больших затрат, а любое примыкание помещения истца к помещению ответчика приведет к тому, что строение истца будет занимать часть земельного участка ответчика.

Кроме того с учетом уточнений исковых требований истец выразил волю на сохранение отдельно стоящих строений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не просила признать строение жилым домом, не соответствует материалам дела так как с учетом уточнения истец просила признавать жилое помещение (квартиру) площадью 13,8 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> жилым домом, от данных требований она не отказывалась в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что так как в удовлетворении указанных требований истцу отказано, доводы о нарушении ее прав данным выводом несостоятельны.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, преобразование жилого помещения в обособленный жилой дом представляет собой реконструкцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства, включает определенные мероприятия, в том числе направление уведомления о планируемой реконструкции. Реконструкция объекта капитального строительства без направления уведомления в установленном порядке является самовольной постройкой.

Истец (Кулаева Н.И.) не предоставил доказательств того, что обращался за легализацией жилого помещения как обособленного жилого дома, кроме того в настоящее время работы по восстановлению дома не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании жилого помещения жилым домом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат оснований ля отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области                    от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи