Решение по делу № 33-1936/2015 от 16.07.2015

Судья Данилова О.В.                 Дело № 33-1936/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Тамарова Ю.П.

при секретаре                              Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кубанцевой Елизаветы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кубанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с дочерью проживает по адресу: <данные изъяты>.

29 декабря 2012 г. между ней и администрацией Октябрьского района г. Саранска заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 1386, согласно которому ей и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

12 августа 2014 г. между ней и казенным учреждением городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» заключен договор передачи, по которому она приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

16 января 2015 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные комнаты.

Уведомлениями от 29 января 2015 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ей сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на комнаты № № 35, 36.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № 35 общей и жилой площадью 13,0 кв.м и комнаты № 36 общей и жилой площадью 17,1 кв.м <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 29 мая 2015 г. исковые требования Кубанцевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кубанцева Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что: в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Полагает, что она имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность. Принятое по делу решение противоречит сложившейся практике.

В судебное заседание представитель Кубанцевой Е.В. - Елистратов А.А., представители Администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.107,108,118-120), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кубанцева Е.В., Кубанцева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель казенное учреждение «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Акашев Д.В. относительно жалобы не возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги в комнатах № №35, 36 <данные изъяты> зарегистрированы Кубанцева Е.В. и Кубанцева Е.Г.

29 декабря 2008 г. между Кубанцевой Е.В. и Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск заключен типовой договор социального найма <№> жилого помещения, согласно которому ей и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в общежитии общей и жилой площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя в договор были включены – дочь Кубанцева Е.Г., сын Кубанцев А.Г.

27 июля 2014 г. дополнительным соглашением к вышеназванному типовому договору социального найма жилого помещения пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кубанцева Е.Г. - дочь».

12 августа 2014 г. между казенным учреждением городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» и Кубанцевой Е.В. был заключен договор передачи, по которому последняя приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на каждую из комнат изготовлен отдельный технический паспорт.

16 января 2015 г. Кубанцева Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Уведомлениями от 29 января 2015 г. истице было сообщено, что регистрация права собственности приостанавливается на срок по 27 февраля 2015 г., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации права муниципальной собственности на комнаты, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, по договору передачи от 12 августа 2014 г. Кубанцева Е.В. приобретает в собственность две комнаты, что противоречит статье 11 Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за Кубанцевой Е.В. нельзя признать право собственности на жилые помещения (комнаты) в порядке приватизации, поскольку это противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Действительно, частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заключением договора передачи жилого помещения, состоящего из двух комнат Кубанцева Е.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о регистрации права собственности на жилое помещение.

29 января 2015 г. приняты решения о приостановлении государственной регистрации права, которые истица оспорила в суде.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Материалы дела не содержат сведений об отказе в государственной регистрации права на жилые помещения.

В случае нарушения прав решением государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности, при доказанности такого нарушения, законом предусмотрен иной способ судебной защиты, а не тот, который избран истицей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истицы о том, что в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике, не является основанием для отмены решения суда, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанцевой Елизаветы Васильевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Ю.П. Тамаров