Решение по делу № 33-2944/2020 от 24.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2944 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-5230/2019 по апелляционной жалобе Медведева Дмитрия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по иску Садовниковой Людмилы Германовны к Медведеву Дмитрию Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Медведева Д.В. – Сомова С.В. по ордеру №... от <дата>, представителя Садовниковой Л.Г. – Громова Н.И. по ордеру №... от <дата> и Муравьевой Н.Е. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Л.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву Д.В., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность выдать ключи, обеспечивающие доступ в жилое помещение.

Требования иска основывает на том, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, при этом ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение, отказывается передать ключи от квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Обязать Медведева Дмитрия Владимировича не чинить препятствий Садовниковой Людмиле Германовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Медведева Дмитрия Владимировича в срок, не превышающий пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать Садовниковой Людмиле Германовне комплект ключей, необходимый для доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Медведев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в доступе в спорное жилое помещение, при этом истец никогда не несла расходы по содержанию спорной квартиры, не оплачивала коммунальные платежи, не имеет намерения проживать в спорной квартире, при этом у нее имеются ключи от входной двери квартиры, которые истец получила при жизни своей матери – предыдущего собственника квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Садовниковой Л.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Собственником <...> долей является Медведев Д.В.

Из заявления истца от <дата>, адресованного в отдел полиции, усматривается, что ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру, ключи не передаёт (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Садовникова Л.Г., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Медведевым Д.В. При этом суд исходил из того, что Садовникова Л.Г не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Медведевым Д.В.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 38,1 кв.м., где истцу Садовниковой Л.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Медведеву Д.В. <...> долей в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 4-КГ13-32, от 13.11.2108 № 18-КГ18-186).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Садовниковой Л.Г. (как собственника <...> доли) к Медведеву Д.В. (собственнику <...> доли).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Садовниковой Л.Г. требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению принадлежащих Медведеву Д.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Медведеву Д.В. принадлежит 3/4 доли) по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Садовниковой Л.Г., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи. В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что истец не намерена проживать в спорной квартире, хочет получить в нее доступ (л.д.61).

Разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как указано выше в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представители истца также подтвердили, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, определять в данном помещении какой-либо порядок пользования, она желает только иметь возможность доступа в квартиру в любое время для контроля за своей собственностью. При этом истец также отказывается получить от ответчика компенсацию за пользование им ее долей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, порядок пользования квартирой истец не предлагает, а вселение в квартиру без определения фактического порядка пользования этой квартирой нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Садовниковой Л.Г. как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Медведева Д.В. (собственника 3/4 доли спорного жилого помещения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. И поскольку истец отказалась от получения от ответчика компенсации за пользование ее долей, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Садовниковой Людмилы Германовны к Медведеву Дмитрию Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определённые действия – отказать.

Председательствующий-

Судьи-