Решение от 11.04.2023 по делу № 2-62/2023 (2-1023/2022;) от 17.03.2022

Дело № 2-62/2023

УИД 18RS0023-01-2022-000963-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                            г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 28.04.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                                        Валовой М.Ю.,

с участием истца                                Тереханова Д.В.,

представителя истца                          адвоката Захарова С.А.,

ответчика                                    Костыревой Е.А.,

представителя ответчиков                      адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереханова <данные изъяты> к Костыревой <данные изъяты>, Глуховой <данные изъяты> о взыскании в порядке наследования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тереханов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховой М.Н., Костыревой Е.А., просит, с учётом уточнений, взыскать с ответчиков 45 929,98 рубля наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 288,56 рубля за период с 06.04.2019 года по 10.03.2022 года, проценты за пользование денежными средствами из расчёта ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 45 929,98 рубля с учётом её уменьшения, начиная ч 11.03.2022 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения; понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Истец был призван к наследованию имущества, открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец унаследовал недвижимое имущество и денежные средства, которые находились на дату смерти на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» ФИО7 На банковском счёте № остаток денежных средств на дату смерти составил 78 738,41 рубля, на счёте № – 23 673,98, на счёте № – 33 485,15 рубля, на счёте № – 70 648,15 рубля.

В ПАО «<данные изъяты>» ему сообщили, что на банковском счёте № остаток денежных средств на апрель 2019 года составил 97,64 рубля, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с использованием банковской карты были сняты; с банковского счёта № снята денежная сумма 20 600 рублей, остаток на апрель 2019 года составил 51 583,24 рубля. Ответчики, таким образом, незаконно присвоили денежную сумму в размере 45 989,98 рубля, которую истец мог бы реально получить в порядке наследования.

Считает, что также имеет право требовать взыскания процентов за пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 288,56 рубля.

В ходе проверки по его обращению в отдел полиции <адрес> установлено, что ответчики после смерти ФИО7 присвоили себе банковские карты, принадлежащие умершему, имея доступ к информации относительно банковских счетов, находящейся в компьютере ФИО7, сняли денежные средства, которые использовали по своему усмотрению.

Также при уточнении требований истцом указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону на банковском счёте № остаток денежных средств на дату смерти составил 76 822,66 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 78 738,41 рубля; на банковском счёте № остаток на дату смерти составил 23 673,98 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 97,64 рубля; на счёте № остаток денежных средств на дату смерти составил 33 485,15 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 220,66 рубля; на счёте № остаток денежных средств на дату смерти составил 70 648,15 рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 583,24 рубля. В ПАО «Сбербанк России» ему сообщили, что на банковском счёте № остаток денежных средств на апрель 2019 года составил 97,64 рубля, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с использованием банковской карты были сняты; с банковского счёта № ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежной суммы в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод суммы 20 000 рублей на банковский счёт №, с которого в последующем ответчики снимали денежные средства. На банковском счёте № остаток на апрель 2019 года составил 51 583,24 рубля (л.д. 185-186).

Ответчик Глухова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена лично (согласно расписке).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец Тереханов Д.В., его представитель адвокат Захаров С.А. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Костырева Е.А., адвокат Чухланцев В.П. (представитель ответчиков Глуховой М.Н. и Костыревой Е.А.) в суде с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 49).

Из материалов наследственного дела, представленного суду в копиях нотариусом нотариального округа «<адрес> <адрес>» ФИО9, усматривается следующее.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился его племянник Тереханов Д.В. (истец), заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Обращение иных лиц с какими-либо заявлениями к нотариусу в рамках наследственного дела не усматривается.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-№) наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является по праве представления родной племянник Тереханов Д.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по адресу: УР, <адрес> (л.д. 68).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-№) наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является по праве представления родной племянник Тереханов Д.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права требования денежных средств, хранящихся во вкладах ПАО <данные изъяты> подразделение № по счетам:

- № (ранее счёт <данные изъяты>), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на дату смерти 15,79 рубля, остаток на текущую дату 15,79 рубля, компенсация выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 рубля и 303 рубля вкладчику;

- №, дата открытия 30.14.2017, действующий, остаток на дату смерти 76 822,66 рубля, остаток на текущую дату 78 738,41 рубля;

- № – счёт банковской карты, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на дату смерти 23 673,98 рубля, остаток на текущую дату 97,64 рубля, выплаты, произведённые после смерти: ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 1 356 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 50 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 4 000 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта по выписке со счёте бк на сумму 600,98 рубля, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 8 000 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 8 000 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ возврат пенсии на сумму 1 363 рубля, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 7 623 рубля, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 8 000 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 8 000 рублей, вкладчик ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ списание со счёта бк по выписке на сумму 300 рублей, вкладчик ФИО7;

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на дату смерти 33 485,15 рубля, остаток на текущую дату 34 220,66 рубля;

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на дату смерти 70 648,15, остаток на текущую дату 51 583,24 рубля, выплаты, произведённые после смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств счёта (вклада) на сумму 20 000 рублей, вкладчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств счёта (вклада) на сумму 600 рублей

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на дату смерти и на текущую дату 0,00 рубля;

права требования денежных средств, хранящихся во вкладах <данные изъяты> банка подразделение № по счетам:

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, действующий, остаток на дату смерти и на текущую дату --, компенсация выплачена вкладчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 рубль и 61 рубль (л.д. 69).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО7 по счёту № в ПАО «<данные изъяты>» произведены операции:

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 7 623 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 600,98 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 1 663 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 456 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 356 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 363 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 97,64 рубля (л.д. 82).

В выписке по счёту № ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны типы транзакций по приведённым выше операциям, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 50 рублей – оплата услуги, банкомат;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление по переводу на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 50 рублей – оплата услуги, банкомат;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей – списание с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 7 623 рубля – списание с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 600,98 рубля – перевод с карты на счет через интернет;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей – списание с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 1 663 рубля – зачисление ЕДК по оплате за ЖКУ;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление по переводу на сумму 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 456 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 900 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 356 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 8 000 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 4 000 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 300 рублей – перевод с карты на карту через мобильный банк;

- ДД.ММ.ГГГГ списание на сумму 1 363 рубля – возврат пенсии;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 97,64 рубля (л.д. 96).

Те же операции усматриваются и в выписке по счёту карты ФИО7 (л.д. 98).

В выписке по счёту № ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны типы проведённых безналичных транзакций, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод со счёта на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на счёт на сумму 600,98 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод со счёта на сумму 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 176,79 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 135,77 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 140,67 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 136,51 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 171,90 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 172,47 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ капитализация на сумму 153,60 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на счёт на сумму 0,30 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ 4 операции на общую сумму 51 739,84 рубля – перевод со счёта наследником Терехановым Д.В. (л.д. 97).

Таким образом, суд находит установленным, что после смерти владельца счетов – наследодателя ФИО7 – по счёту № были осуществлены списания на сумму 47 342,98 рубля, при этом со счёта № был осуществлён перевод на общую сумму 20 600 рублей на счёт №.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм, указывает на то, что списание денег произведено ответчиками, имевшими доступ к банковской карте и личному кабинету Сбербанк Онлайн наследодателя ФИО7, таким образом ответчики незаконно обратили в свою пользу денежные средства, которые причитались истцу, как наследнику имущества ФИО7

Доводы истца наши подтверждение исследованными доказательствами.

Так, из пояснений ответчика Костыревой Е.А. в суде следует, что после смерти ФИО7 снимали средства в конце августа – начале сентября на его похороны. Деньги перечислялись на её карты, она их снимала и клала в копилку. Деньги потрачены исключительно на похороны (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 141).

Из пояснений ответчика Глуховой М.Н. в суде следует, что похороны ФИО7 осуществлены на его личные денежные средства, которые были на его счетах. Доступ к банковской карте ФИО7 был у неё и её дочерей ещё при жизни ФИО7 В каком порядке переводили со счетов, сказать не может, этим занимались дочери по её поручению. Деньги со счетов использовались для организации поминок. На момент смерти ФИО7 карта, сберкнижки находились у него дома. Она считала, что законом предусмотрено право воспользоваться денежными средствами умершего на его похороны. Не знала, что для этого нужно идти к нотариусу. Деньги, снятые со счетов, потрачены на ритуальные услуги, на 9, 40 дней. Также она отдала свои денежные средства в сумме 32 000 рублей ритуальному агентству. В целом сумма, потраченная на проведение похорон и поминок, около 80 000 рублей. Деньги с карт переводили на свои карты, потом снимали наличные со своих карт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 233-235).

Факт перечислений денежных средств со счетов ФИО7 следует и из письменных объяснений Глуховой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тереханова Д.В. (л.д. 129-130).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Костыревой Е.А., Глуховой М.Н. к Тереханову Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны (л.д. 173).

Согласно доводам искового заявления Костыревой Е.А., Глуховой М.Н. для организации похорон ФИО7 ими с его карты были получены денежные средства в размере 47 000 рублей (л.д. 167-168).

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16 (л.д. 205-206), ФИО17 (л.д. 219), ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 234) не опровергают факт перечисления денежных средств со счёта ФИО7 после его смерти по поручению ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судом, истец Тереханов Д.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 в установленном законом порядке; в состав наследства вошли, в числе прочего, денежные средства на счетах наследодателя; часть денежных средств (47 342,98 рубля) переведена по поручению ответчика Глуховой М.Н. её дочерью – ответчиком Костыревой Е.А. и иными лицами на их счета с использованием системы <данные изъяты> после смерти ФИО7; истец Тереханов Д.В. не распоряжался о передаче Глуховой М.Н. либо Костыревой Е.А. денежных средств ФИО7 в качестве дара либо благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Следовательно, поскольку Тереханов Д.В. имеет право на денежные средства ФИО7 в порядке наследования, ответчиком Глуховой М.Н., а также иными лицами (в том числе ответчиком Костыревой Е.А.) по её поручению часть этих денежных средств в сумме 47 342,98 рубля была переведена со счета ФИО7, такая сумма является неосновательным обогащением ответчика Глуховой М.Н. (как лица, организовавшего (посредством поручения иным лицам) перевод унаследованных истцом денежных средств).

При этом доводы стороны ответчика о том, что данная денежная сумма была потрачена исключительно на достойные похороны ФИО7, суд находит не влияющими на факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, в соответствии с правовыми разъяснениями, приведёнными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Встречных требований к Тереханову Д.В. ответчиками Глуховой М.Н., Костыревой Е.А. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, в связи с чем оснований для учёта расходов, понесённых в связи с похоронами наследодателя, а также по содержанию наследственного имущества, при определении размера неосновательного обогащения у суда не имеется.

Указанная позиция нашла отражение, в том числе, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 года (№ 33-1702/2022).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тереханова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в части требований, предъявленных к ответчику Глуховой М.Н., с которой надлежит взыскать заявленную истцом сумму в размере 45 929,98 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Костыревой Е.А., надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление денежных средств со счёта ФИО7 после его смерти осуществлялось по поручению Глуховой М.Н. иными лицами, в том числе ответчиком Костыревой Е.А., осуществившими техническую часть, то есть непосредственный ввод информации при использовании системы Сбербанк Онлайн.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Глухова М.Н. должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств, перечисленных со счетов ФИО7, непосредственно в момент такого перечисления, поскольку законом установлено, что наследство открывается со смертью наследодателя, согласно положениям ст. 1174 ГК РФ порядок возмещения расходов на достойные похороны предполагает компенсацию уже понесённых таких расходов за счёт наследственного имущества путём предъявление соответствующего требования к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, тогда как из пояснений самой Глуховой М.Н. в суде следует, что считала, что законом предусмотрено право воспользоваться денежными средствами умершего на его похороны, не знала, что для этого нужно идти к нотариусу (протокол судебного заседания от 09.03.2023 года, л.д. 233-235). То есть Глухова М.Н. могла и должна была узнать о конкретных положениях закона и порядке её действий по компенсации соответствующих расходов, доказательств обратного от неё суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца Тереханова Д.В. о взыскании с ответчика Глуховой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер таких процентов заявлен истцом ко взысканию в сумме 8 288,56 рубля за период с 06.04.2019 года по 10.03.2022 года, а также истец просит взыскать такие проценты с 11.03.2022 года до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом проверен расчёт исковых требований и составлен самостоятельный расчёт.

За период с 06.04.2019 года по 11.04.2023 года (по день принятия настоящего решения за исключением периода «моратория» на начисление финансовых санкций – с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) размер процентов составил 10 663,68 рубля (при начислении на сумму 45 929,98 рубля исходя из действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Глуховой М.Н. в пользу истца Тереханова Д.В.

Также с ответчика Глуховой М.Н. пользу истца Тереханова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тереханова Д.В. к Глуховой М.Н., Костыревой Е.А.: с Глуховой М.Н. в пользу Тереханова Д.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 45 929,98 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2019 года по 11.04.2023 года (за исключением периода с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) в сумме 10 663,68 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2023 года по дату фактического возврата, начисляемые на сумму 45 929,98 рубля с учётом её уменьшения в случае погашения, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Тереханова Д.В. к Костыревой Е.А. надлежит отказать в полном объёме.

При этом доводы ответчика Костыревой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд нашёл несостоятельными, поскольку таковой срок истцом не пропущен.

Суд соглашается с позицией истца об исчислении такого срока с даты получения им свидетельств о праве на наследство (05.04.2019 года), когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав, с иском же истец обратился в суд 17.03.2022 года, то есть до истечения общего 3-хлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 1 827 рублей, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Несение судебных расходов истцом подтверждается:

- соглашением от 17.03.2022 года между Терехановым Д.В. и адвокатом Захаровым С.А. на представление интересов по гражданскому делу по иску к Глуховой, Костыревой о взыскании имущества в порядке наследования. Представитель осуществляет юридические консультации, делает запросы, принимает участие в качестве представителя в суде первой инстанции, представляет доказательства, а также пользуется всеми правами, предусмотренными ГПК РФ. Гонорар за ведение дела в суде составляет 10 000 рублей (л.д. 225);

- квитанцией разных сборов серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатским кабинетом Захарова С.А. от Тереханова Д.В. суммы 10 000 рублей за участие в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску к Глуховой М.Н., Костыревой Е.А. о взыскании имущества в порядке наследования (л.д. 226);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате Терехановым Д.В. государственной пошлины в сумме 1 827 рублей (л.д. 3);

- квитанцией разных сборов серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатским кабинетом Захарова С.А. от Тереханова Д.В. суммы 3 000 рублей за составление искового заявления о взыскании имущества с Костыревой и Глуховой в порядке наследования (л.д. 7).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Тереханова Д.В. при рассмотрении дела судом представлял адвокат Захаров С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Из материалов дела также усматривается, что адвокат Захаров С.А. участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235), в настоящем судебном заседании в качестве представителя истца Тереханова Д.В.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых адвокатом Захаровым С.А. при представлении интересов истца Тереханова Д.В. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в одиннадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, сложность и объёмность дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом размер расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 2 000 рублей; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Глуховой М.Н. в пользу истца.

Также с Глуховой М.Н. в доход бюджета МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70,82 рубля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (с учётом расчёта судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения и разницей между уплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей уплате от подлежащей взысканию сумме).

Кроме того, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Тереханова Д.В. к Костыревой Е.А. судом отказано, не подлежат взысканию с неё и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 929,98 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ 10 663,68 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 929,98 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 827 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70,82 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.