Решение по делу № 33-1602/2023 от 06.03.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-5323/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006768-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года № 33-1602/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») об оспаривании отчета оценщика.

В обоснование требований указала, что в производстве Отдела судебных приставов г. Череповца Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП г. Череповца УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство №... от <ДАТА>, в рамках которого произведена оценка арестованного имущества – принадлежащих истцу транспортных средств. Согласно отчету об оценке №... от <ДАТА> рыночная стоимость автомобилей составила 8 105 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем данный отчет принят и утвержден. Между тем, указанный отчет не соответствует требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать отчет об оценке №... от <ДАТА> об установлении рыночной стоимости автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №..., Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., недостоверным и восстановить срок для подачи иска

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года Семеновой Е.И. восстановлен срок подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.И. к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании отчета оценщика отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить, назначить по делу повторную товароведческую экспертизу. Указывает на ненадлежащее извещение ее о дате судебного заседания. Выражает несогласие с заключением экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении Семеновой Е.И. о взыскании по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области по делу №..., задолженности в размере 6 018 370 рублей 19 копеек.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Рустамовой С.И. составлен акт описи и ареста транспортных средств: BMW, государственный регистрационный знак №..., Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Рустамовой С.И. вынесено постановление об аресте имущества Семеновой Е.И.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповцу № 1 Рустамовой С.И. УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об участии специалиста ООО «Бюро независимой оценки» в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного имущества – транспортных средств.

<ДАТА> ООО «Бюро независимой оценки» подготовило отчет №... о рыночной стоимости указанного имущества, согласно которого стоимость транспортных средств составляет: BMW, государственный регистрационный знак №..., 3 548 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 1 646 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 646 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 1 265 000 рублей.

С указанным отчетом Семенова Е.И. ознакомилась <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Рустамовой С.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки собственности»№... от <ДАТА> рыночная стоимость транспортных средств на <ДАТА> составляла BMW, государственный регистрационный знак №..., 2 730 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 1 060 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 1 060 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 1 050 000 рублей;

по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость транспортных средств на <ДАТА> составляла BMW, государственный регистрационный знак №..., 2 350 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 830 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 990 000 рублей, Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 760 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», восстановил истцу срок для подачи настоящего искового заявления и, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки собственности»№ 4033/22 от 24 ноября 2022 года, определившего рыночную стоимость транспортных средств ниже нежели в заключении ООО «Бюро независимой оценки», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией не принимаются.

Названное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА>, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Аргументы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Судебная повестка направлялась судом по адресу места жительства Семеновой Е.И., однако была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует отметка «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» <ДАТА> в 08 часов 16 минут (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...).

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец Семенова Е.И. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.