Решение по делу № 33-9966/2016 от 12.05.2016

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-9966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2016 дело по иску Чебыкиной О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Чебыкиной О.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Чебыкиной О.Г., ее представителя Беляковой А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» Терентьевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Чебыкина О.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.06.2015 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее ООО «Автоспецмаш) транспортное средство ... ... стоимостью с учетом скидки 1100000 рублей. Автомобиль передан истцу 23.06.2015, гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега. Ввиду неисправности коробки передач транспортного средства, он был принят в гарантийный ремонт 17.07.2015, отремонтирован 18.08.2015, срок ремонта составил 22 рабочих дня. 24.08.2015 автомобиль с аналогичным недостатком вновь сдан в ремонт, который осуществлялся с 24.08.2015 по 15.09.2015. 29.09.2015 при наличии такого же недостатка автомобиль опять ремонтировался. Истец дважды 13.08.2015 и 25.09.2015 обращалась к продавцу с претензиями о замене автомобиля, 02.10.2015 истцу отказано в удовлетворении претензий о замене транспортного средства, 07.10.2015 истцом написан отказ относительно получения автомобиля из ремонта и вновь постановлен вопрос о его замене, ответ на который не получен. Указывая на нарушение срока ремонта и на наличие в автомобиле существенного недостатка, просила возложить на ответчика обязанность заменить товар на аналогичный, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что суд необоснованно установил, что истцом был выбран только один способ защиты права в виде устранения недостатков. Оформление передачи транспортного средства в сервисный центр производилось ответчиком с использованием типовых бланков, которые не содержат графы «передача автомобиля для замены». Ссылается на наличие претензий от 13.08.2015 и 25.09.2015, в которых ставился вопрос о замене автомобиля. Полагает, что срок устранения недостатка транспортного средства, предусмотренный пунктом ... договора купли-продажи, ответчиком нарушен. Указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности проявления, что является основанием для удовлетворения требования истца о замене товара. Кроме того, исходя из отзыва ответчика и приобщенной переписки, установлено, что дефект коробки передач состоял из поломки 4 и 5 передач, то есть являлся более сложным, чем сообщалось потребителю, на 02.10.2015 (направление третьей претензии о замене товара) недостаток устранен не был. Также истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неустранимости, поскольку стоимость всех ремонтов и замены коробки передач составила 152249, 58 рублей, что превышает 10 % от стоимости автомобиля. Учитывая позицию ответчика, указывавшего, что стоимость ремонта составляет менее 10 %, судом данному обстоятельству оценка не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чебыкина О.Г., ее представитель Белякова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автоспецмаш» Терентьева Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, отдельно указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила ее уменьшить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком является недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из дела видно, что 17.06.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи ... транспортного средства «...», ... VIN ..., 2015 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей, с учетом скидки по программе обновления парка колесных транспортных средств в размере 350000 рублей, стоимость товара составила 1100000 рублей.

По акту от 23.06.2015 автомобиль передан покупателю.

Гарантийное обязательство продавца установлено 3 года или 100000 км пробега.

Как указано истцом и подтверждено свидетелем Чебыкиным В.Н. в судебном заседании, недостаток автомобиля в виде дефекта работы коробки передач был обнаружен сразу после выезда транспортного средства из автосалона, что сразу сообщено продавцу, которым назначен срок прибытия в сервис для ремонта 17.07.2015.

17.07.2015 автомобиль принят в ремонт с недостатком не включается 5-я передача ... – акт принятия).

Согласно заказу-наряду от 18.08.2015 ... проведен гарантийный ремонт коробки передач с частичной разборкой (...), автомобиль получен Чебыкиной О.Г.

24.08.2015 автомобиль вновь передан ответчику с недостатком, аналогичным ранее заявленному (...). Факт осуществления ремонта коробки передач с частичной разборкой подтверждается заказом-нарядом от 15.09.2015 ... Недостаток также устранен по гарантии.

Письменных претензий от 13 и 21 августа 2015 года о замене автомобиля, на наличие которых истец ссылается в исковом заявлении, в материалах дела не содержится.

Таким образом считать, что в приведенный выше период истец не имела намерения реализовать свое право потребителя на устранение недостатков товара, выбрав способ в виде замены автомобиля, не представляется возможным.

25.09.2015 ответчику вручено требование истца о замене автомобиля (...). Претензия подписана истцом Чебыкиной О.Г.

По акту приема-передачи от 29.09.2015 автомобиль истца принят в ремонт с аналогичным недостатком коробки передач ...). Как установил суд, автомобиль сдан в ремонт ... А. который в судебном заседании ... пояснил, что сдавал три раза автомобиль в ремонт, поскольку у истца не имеется права на управление транспортным средством.

02.10.2015 истцом получен ответ на претензию от 25.09.2015, в котором указано, что автомобиль для замены отсутствует, но работоспособность автомобиля восстановлена путем ремонта коробки передач (л...

Согласно заказу-наряду от 05.10.2015 ... в автомобиле заменена коробка передач (...

Приведенные обстоятельства, как указал суд, указывают на то, что сдавая автомобиль в ремонт 29.09.2015, истцом самостоятельно изменен способ защиты права с требования о замене транспортного средства (претензия от 25.09.2015) на устранение недостатков товара (акт принятия автомобиля в ремонт от 29.09.2015).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, указывая следующее.

А. , сдавая 29.09.2015 автомобиль в ремонт доверенность от имени Чебыкиной О.Г. с наделением его таким полномочием ООО «Автоспецмаш» не представил, что сторонами не оспаривалось. Требование о замене автомобиля от 25.09.2015 подписано Чебыкиной О.Г. и в деле не имеется сведений о том, что она данное требование отзывала.

Из переписки должностных лиц ООО «Автоспецмаш» относительно автомобиля истца VIN ... от 29.09.2015 следует, что о наличии претензии истца о замене автомобиля на указанную дату они были осведомлены (... в ответе на претензию указали об отсутствии автомобиля для замены.

Кроме того о последовательной позиции истца относительно намерения заменить, а не отремонтировать в третий раз транспортное средство, свидетельствует и претензия от ..., адресованная изготовителю ООО «Автомаш», находящемуся по адресу: ... в которой также заявлено требование о замене автомобиля в течение 7-ми дней с момента ее получения ... Претензия направлена по почте в ... 29.09.2015, получена представителем ООО «Автомаш» 26.10.2015 ... ответ на претензию в материалы дела не представлен.

07.10.2015 истец отказалась от получения отремонтированного автомобиля, вновь заявив требование о замене транспортного средства на аналогичный товар ...

Таким образом, приведенные обстоятельства не указывают на однозначную позицию истца, имеющую намерение 29.09.2015 отремонтировать автомобиль.

Более того, истцом верно указано и на нарушение ответчиком срока ремонта транспортного средств. Данное юридически значимое обстоятельство указано в исковом заявлении, приведено истцом в судебном заседании, но судом не рассмотрено.

Тогда как из дела видно, что срок первого ремонта составил 22 дня при пятидневной рабочей неделе (с 17.07.2015 по 18.08.2015), что является нарушением пункта ... договора купли-продажи, которым стороны согласовали, что гарантийный ремонт должен быть осуществлен поставщиком (ООО «Автоспецмаш») в срок не более 20 рабочих дней со дня установлении причин возникновения дефекта и признания случая гарантийным, исходя из 5-днейвной рабочей недели. При этом указание ответчика в отзыве на исковое заявление, что причины возникновения недостатка были установлены только 20.07.2015 никакими объективными доказательствами не подтверждены, что также признано данной стороной в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон, а также то, что нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является основанием для реализации права потребителя на заявление требований, предусмотренных статьей 18 Закона, в том числе на замену товара, истец имела право на замену автомобиля и по приведенному в данном абзаце основанию.

В этой связи выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается наличие в спорном транспортном средстве существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения (подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств в подтверждение того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо возложена на данное лицо.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о замене товара заявлено истцом 25.09.2015. Согласно ответу на претензию истца, в наличии аналогичного автомобиля у ответчика не имелось. При таком положении требование истца о замене товара подлежало удовлетворению ответчиком в течение двадцати дней, то есть до 15.10.2015.

Соответственно с 16.10.2015 подлежит начислению неустойка за нарушение срока замены товара. Размер неустойки на момент принятия настоящего определения составит 2662000 рублей = (1100000 рублей х 1% х 242 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию истца, неоднократно менявшую мнение относительно замены или ремонта транспортного средства, размер неустойки, превышающий стоимость транспортного средства в 2,5 раза, а также то, что истцом не понесено действительных убытков в приведенной выше значительной денежной сумме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижении до 1100000 рублей, тем более, что возражений истца на заявление ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящем судебном заседании установлено, что со стороны ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 552500 рублей =(1100 000 + 5000)/2.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (..., договор на оказание юридических услуг, ... - квитанция об оплате).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая основания для взыскания расходов на представителя истца Чебыкиной О.Г. судебная коллегия учитывает наличие договора на оказание юридических услуг от ..., квитанцию об оплате.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает юридические консультации по вопросу нарушения прав истца, составление искового заявления, собирание доказательств по делу, участие представителя истца Беляковой А.С. в судебных заседаниях ..., ..., ..., составление апелляционной жалобы, также принимаем во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав и то, что дело не представляет особой сложности, руководствуясь требованием разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░ – 552 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░