Решение по делу № 22-2469/2024 от 02.07.2024

Судья Задворный А.В.                                                                    Дело № 22-2469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Шабарина А.В.,

            при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Хрипуновой К.В.,

    - осужденного Краснова Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Юник О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда                         г. Архангельска от 31 января 2024 года, которым

Краснов Е.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербург 29 декабря 2016 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено                          наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

    Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Краснова Е.В. и адвоката Юник О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Краснов Е.В. признан виновным в убийстве Ч. и покушении на убийство Ч., К. и Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Краснов вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Краснов Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие прямого умысла на убийство трех лиц. Утверждает, что в жизненно важные органы не целился и не стрелял.

По его мнению, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, намеренно искаженных судьей в приговоре, а также на предположениях и домыслах судьи в части установления прямого умысла на убийство одного человека и покушении на убийство трех лиц.

Ссылается на заключения экспертов, согласно которым у К. и Н. отсутствовали телесные повреждения, которые вследствие неоказания медицинской помощи могли бы привести к их смерти.

Полагает, суд не учел показания свидетелей К., Р., Г., Д., Л., С., З., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о том, что потерпевшие К. и Н. после полученных ранений были в сознании, что согласуется с его показаниями о том, что, уходя, он видел, что потерпевший жив, шевелится, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, где также видно, что лежащий человек находится в сознании, шевелится, пытается подняться. По его мнению, данный факт указывает на отсутствие у него умысла на убийство указанных лиц, поскольку, имея неизрасходованные боеприпасы (патроны) и видя, что указанные лица живы, он отошел от последних.

Указывает на искажение в приговоре по эпизоду убийства Ч. показаний свидетеля У., который давал пояснения о возможности произведения трех прицельных выстрелов в голову с расстояния 7, 5-6 метров, и о производстве четырех выстрелов в течение трех секунд. Между тем, суд в приговоре установил, что им было произведено три выстрела в головы Ч., Н., К. с расстояния не более 1-2 метров с интервалом не более секунды, в связи с чем ссылка суда на показания У. несостоятельна. Оспаривает также положенные в основу приговора показания У. о том, что кучность стрельбы может свидетельствовать о хорошей подготовленности стрелка, что не применимо в данном случае, так как Ч., Н. и К. не являлись одной мишенью, что применимо к формулировке о кучности стрельбы.

Считает, что сведения <данные изъяты> и положения руководства по эксплуатации комплекса ПБ-4-2 «Оса» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку разрешение на ношение травматического оружия получалось им в ДД.ММ.ГГГГ. В то время отсутствовала процедура получения разрешения, на которую ссылается суд, что подтверждено показаниями свидетеля У..

Утверждает, что ранее он не проходил обучение по безопасности обращения с травматическим оружием, не говорил, что знаком с устройством травматического пистолета «Оса», а утверждения суда об обратном не соответствуют действительности.

Отмечает, что травма, полученная Ч. и повлекшая его смерть, явилась следствием выстрела патрона с металлическим сердечником, о чем он осведомлен не был. Ссылается на показания свидетеля У., согласно которым травматический пистолет «Оса» не снабжается данными боеприпасами.

Оспаривает вывод суда об отсутствии необходимой обороны. Обращает внимание, что сам он каких-либо угроз и претензий в чей-либо адрес не высказывал, оружие не демонстрировал, каких-либо провокационных действий в адрес других лиц не совершал. Ч. в его адрес высказал незаконные требования, К. демонстрировал наличие у него оружия и говорил об этом, высказывая в его адрес претензии по поводу его нахождения в общественном месте, унижая его человеческое достоинство, намеренно провоцируя конфликт с прямой угрозой применения оружия и его демонстрацией в условиях двукратного превосходства находившихся с ними лиц. Полагает, что в его действиях следовало признать необходимую оборону от действий агрессивно настроенных лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленным обвинениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Краснов Е.В. оспаривает законность постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2024 года, которым его ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Отмечает, что он приступил к ознакомлению в отсутствие защитника по соглашению, которая должна была обеспечить техническую возможность прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что судья принял решение незаконно, без проведения судебного заседания, где он и его защитник могли бы донести свою позицию до суда.

Просит признать постановление незаконным, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для устранения нарушения его права на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ворсин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а после, все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции правильно.

Факт причинения Красновым смерти Ч., а также причинения им Н. легкого, а К. средней тяжести вреда здоровью в результате поочередного производства с близкого расстояния по одному выстрелу из травматического пистолета марки ПБ-4-2 «Оса», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, в голову Ч., К. и Н., не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта, установившим наличие причинно-следственной связи между причиненными Ч. телесными повреждениями в виде одиночного пулевого проникающего слепого ранения головы с дырчатым многооскольчатым переломом лобной кости, повреждением оболочек и вещества головного мозга в левой лобной доле, в нижних отделах базальных ядер левого полушария большого мозга, в левой ножке мозга, в области валика мозолистого тела и варолиева моста, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивающийся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч..

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы осужденного об отсутствии у Краснова умысла на убийство Ч. К. и Н., совершении им действий в состоянии необходимой обороны.

    Из признанных достоверными показаний потерпевших К. и Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в ресторане <данные изъяты> в компании родственников и друзей, в том числе, Ч., С., отмечали юбилей К.. В ходе вечера между С. и посетителем с рыжей бородой произошел конфликт, который они быстро прекратили. После окончания празднования они вышли на улицу, где находились Ч., Р., Л., З. и С.. Также около крыльца ресторана находился мужчина, с которым конфликтовал С., и три девушки. В это время, они увидели четырех молодых людей, которые подошли к ресторану <данные изъяты> Мужчина, с которым у С. был конфликт, подошел к одному из них и стал разговаривать, головой кивая в направлении их компании. Подойдя к трем из четверых пришедших, они спросили цель их прихода, после чего, желая пресечь нарастающий конфликт, К. удерживал руку под курткой, имитируя нахождение там предмета, а Ч. потребовал от третьего и четвертого мужчины снять с лиц маски. В это время четвертый мужчина достал из своей сумки предмет, похожий на короткоствольный травматический пистолет, который передал третьему мужчине. В руке четвертого мужчины увидели нож, который тот держал перед собой. Ч. потребовал бросить нож, в этот момент третий мужчина вытянул руку в направлении лица Ч., с расстояния не более 1-1,5 метров произвел выстрел, далее выстрелил в голову К., а затем выстрелил Н. в лицо, прострелив щеку. Никаких предметов в их руках не было и пришедшим мужчинам они ничем не угрожали.

Эти неоднократные и последовательные показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации обнаруженных у Ч., К. и Н. телесных повреждений, времени их причинения, подтверждаются показаниями свидетелей К., С., З., Л. и др., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования изъятых частей патронов, предназначенных для стрельбы из бесствольного травматического оружия самообороны калибра 18,5*55Т, в том числе пистолета ПБ-4-2 «Оса».

При этом незаинтересованные в исходе данного уголовного дела свидетели под псевдонимами А. и Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они находился на парковке около ресторана <данные изъяты> по <адрес>. Территория была достаточно освещена. На парковке находилось около 10 человек, среди них были К., К., Н. и Ч., которые собирались уезжать по домам. Ранее в ресторане между К. и компанией К., Н. и Ч. произошел конфликт. В это время они увидел четырех молодых людей, которые шли со стороны <данные изъяты> в направлении ресторана <данные изъяты> Впереди шел Л., позади Ч., Е. и Краснов. У Е. и Краснова на груди висели наплечные сумки, Краснов был в кепке. Л. сразу зашел на огражденную территорию, прилегающую к ресторану, и стал разговаривать с К.. Ч. прошел следом за Л.. Далее он увидел, что к Е. и Краснову, которые находились около ворот, стали подходить К., Н. и Ч.. Когда до Е. и Краснова осталось примерно десять метров, Е. достал из своей сумки предмет, похожий на короткоствольный пистолет, и передал его Краснову. Затем Е. достал из сумки нож, который выставил перед собой. Краснов направил переданный ему Е. пистолет в направлении головы Ч., который находился от него на расстоянии около 5-6 метров и произвел выстрел из пистолета в голову Ч., затем сразу же переместил пистолет в направлении головы К. и также выстрелил ему в голову. Далее Краснов переместил пистолет в направлении головы Н. и выстрелил ему в голову. Они видели, что Ч., К. и Н. после произведенных в них выстрелов поочередно упали на землю. У К., Ч. и Н. в руках оружия не было.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на <данные изъяты>, через дорогу от ресторана <данные изъяты> на <адрес>, на баре <данные изъяты>, на магазине <данные изъяты>. При этом последняя видеозапись отображает все события, происходившие на парковке ресторана <данные изъяты>, начиная он прибытия туда Л., Ч., Е. и Краснова, перемещения их и потерпевших, и заканчивая моментом производства выстрелов, падения потерпевших, у которых в руках отсутствовали какие-либо предметы, и быстрым покиданием места преступления Красновым и его знакомыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отверг показания, данные осужденным Красновым, свидетелями Л., К., Ч. и Е. о высказывании потерпевшими угроз физической расправы, нахождении у них в руках каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья Краснова.

Приведенные выше показания потерпевших и указанных выше свидетелей опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о причинении смерти Ч. и телесных повреждений К. и Н. в состоянии необходимой обороны и свидетельствуют о том, что потерпевшие какой-либо значимой угрозы жизни и здоровью для осужденного не представляли, поскольку каких-либо предметов в их руках не было, насилия ни в отношении Е., ни в отношении осужденного, потерпевшие не применяли. Напротив, Е. был вооружен ножом, лезвие которого направлял в сторону потерпевших, Краснов вооружился травматическим пистолетом марки ПБ-4-2 «Оса», являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Отвергая утверждения осужденного об отсутствии у Краснова умысла на причинение смерти Ч., К. и Н., суд в полной мере оценил способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно производство с близкого расстояния прицельных выстрелов в голову потерпевших из травматического пистолета марки ПБ-4-2 «Оса», обладающего значительной мощностью, сделал правильный вывод о том, что, с учетом избранного способа убийства, характеристик используемого оружия, производства выстрела в жизненно важный орган человека – голову, Краснов осознавал возможность наступления смерти потерпевших, которая у К. и Н. не наступила вследствие характера ранений и оказания своевременной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе Краснова на нахождение потерпевших К. и Н. в сознании после произведенных в них выстрелов не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших в момент производства с близкого расстояния выстрелов в голову потерпевших, после чего он сразу же поспешно покинул место преступления.

Расстояние, с которого были произведены выстрелы, а также затраченное на их производство время было установлено судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, сведений, зафиксированных камерами видеонаблюдения, оснований для сомнения в объективности которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, содержание приведенных в приговоре показаний свидетеля У. согласуется с содержанием его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. В судебном заседании преподаватель программы безопасного обращения с оружием У. подтвердил, что травматический пистолет ПБ-4-2 «Оса» является мощным оружием, для него используются пули, которые с 5-6 метров могут пробить лист фанеры толщиной 12 мм, поэтому выстрел из такого пистолета в голову может быть смертельным. Программа обучения предусматривает изучение правил обращения с таким оружием и последствий его применения.

    Показания свидетеля У. согласуются с исследованным в судебном заседании руководством по эксплуатации комплекса «Оса», согласно которому неправильное или неосторожное обращение с ним может привести к тяжким телесным повреждениям, вплоть до летального исхода; запрещается: стрелять из оружия в голову и шею человека (т.10 л.д.225-240).

Утверждения Краснова о своей неосведомленности о характеристиках травматического оружия и правилах обращения с ним опровергаются сведениями, содержащимися в изъятых в <данные изъяты> контрольно-наблюдательных делах, согласно которым Краснов Е.В. ранее являлся владельцем оружия ограниченного поражения, ДД.ММ.ГГГГ он успешно прошел проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (т.6 л.д.61-195).

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Краснова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство трех лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти трем другим лицам.

Все доказательства, подтверждающие виновность Краснова, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают доводы осужденного, оспаривающего наличие умысла на убийство потерпевших и совершение действий, направленных на причинение им смерти в состоянии необходимой обороны.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Краснова, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Красновым действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшим, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенные преступные действия в приговоре описаны и обоснованы выводами суда, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивы принятых решений судом обоснованы и в постановлениях приведены, оснований для признания их незаконными коллегия не усматривает. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с мнением осужденного о нарушении его права на защиту, связанного с ограничением председательствующим времени ознакомления Краснова с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку из графика ознакомления Краснова с материалами уголовного дела (т.17 л.д.27-28), расписки Краснова о получении им копии протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания (т.17 л.д.24, 26) следует, что Краснову в соответствии с требованиями положений ч.7 ст.259 УПК РФ после постановления приговора судом первой инстанции была обеспечена возможность повторного ознакомления на протяжении длительного периода времени со всеми материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания путем направления ему копии протокола и диска с аудиозаписью. При этом Краснов, злоупотребляя своим правом, явно затягивал время ознакомления с материалами дела в связи с чем обоснованно был ограничен во времени ознакомления достаточным для полной и надлежащей подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела.

Каких-либо обязательных требований о проведении судебного заседания с участием сторон для рассмотрения вопроса об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, нормы уголовно-процессуального закона не содержат. Судебное постановление соответствует требованиям закона. Краснов реализовал свое право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Мера наказания Краснову назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Оснований для применения к Краснову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен Краснову правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ

    Исковые требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Краснова, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения виновного. Решение суда должным образом мотивировано.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 года в отношении Краснова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краснова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.С. Шпанов

Судьи                                                                        Е.Г. Шарапов

          А.В. Шабарин