Решение по делу № 33-10652/2020 от 25.03.2020

Судья Ильина Е.И. Дело № 33-10652/2020

50RS0040-01-2018-001626-31

№ 2-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Воронко В.В., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Сенаторова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года гражданское дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к Т.Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО «Объединенная энергетическая компания» на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО «Объединенная энергетическая компания» - Б.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Т.Н.Я. и с учетом уточнений требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 16.11.2017 года № ОЭК/ЮВРЭС/БПФ/21 в размере 1 230 947,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Т.Н.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось АО «Объединенная энергетическая компания», подав апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судьи Московского областного суда, АО «Объединенная энергетическая компания» подало на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная энергетическая компания» - Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Т.Н.Я. является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01.01.2016 года между ответчиком и ГБУ «Жилищник «Нижегородского района», являющимся абонентом ПАО «Мосэнергосбыт», заключен договор № 375, в соответствии с которым ГБУ «Жилищник «Нижегородского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, включая электроэнергию согласно условиям, которого объектом энергоснабжения является помещение общей площадью 75, 5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

По договору № 375 Т.Н.Я., являясь потребителем электроэнергии, получал и оплачивал электроэнергию с даты заключения договора, в том числе частично (до 01.08.2017 года) в течение указанного в акте периода бездоговорного потребления.

16.10.2017 года АО «ОЭК» по указанному адресу проведена проверка, в результате которой установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчика с истцом, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в нежилом помещении, принадлежащем Т.Н.Я., о чем, в отсутствие потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом № ОЭК/ЮВПЭС/БПФ/21.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Т.Н.Я. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № ОЭК/ЮВРЭС/БПФ/21 за период с 17.11.2016 по 16.11.2017 года.

АО «ОЭК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 182,120 МВт/ч на сумму 1 230 947,77 рублей по акту № ОЭК/ЮВРЭС/БПФ/21.

Счет № 6168 от 26.12.2017 года для оплаты стоимости бездоговорного

потребления электроэнергии, совместно с актом БДП, а также расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП были отправлены ответчику 24.01.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 521 854, 47 рублей не произведена; просрочка оплаты началась 02.01.2018 года.

27.02.2018 года истцом ответчику была направлена претензия.

При разрешении спора, судом первой инстанции было также установлено, что акт № ОЭК/ЮВРЭС/БПФ/21 от 16.11.2017 года составлен представителем АО «ОЭК» С.И.И., со ссылкой на доверенность №139/03 от 24.03.2017 года, которая к акту не приложена.

Кроме того, акт не содержит даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание ст.ст. 8, 309. 310, 422, 544, 547, 1102 ГК РФ, положения «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района», указанный в акте как участвующий в проведении проверки, участия в ней не принимал, с августа 2017 года комиссионные обследования нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> не проводились.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о бездоговорном подключении ответчика к электросетям, обслуживаемым истцом, представлено не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в соответствии с условиями договора от 01.01.2016 года, заключенного между ним и ГБУ «Жилищник «Нижегородского района», в спорный период производилась оплата за потребленную электроэнергию ГБУ «Жилищник «Нижегородского района».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вытекающих из неправильного определения обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 1102