Решение по делу № 33-6051/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6051/2023 (2-2214/2022)

30 марта 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                         Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                      ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 290 300 рублей, неустойки за период с 11 мая 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 624 145 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 809,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что дата в 18:10 часов в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный номер №..., под управлением ФИО10, и Ауди А6, государственный номер №..., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО10

дата ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от             22 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 290 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 348,71 рублей, штраф в размере 290 300 рублей, судебные расходы в размере 1 369,25 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 306 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере                              22 243, 47 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере                        7 156, 53 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года в решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года внесены исправления, указано правильно в абз. 2 резолютивной части решения «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 594 317, 96 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 290 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 348,71 рублей, неустойку в размере 290 300 рублей, судебные расходы в размере 1 369,25 рублей.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа удовлетворено.                 С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 145 150 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9,     полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 18:10 часов в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный номер №..., под управлением ФИО10, и Ауди А6, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания направила в адрес истца телеграмму с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства дата в 10:00 часов по адресу: адрес.

В акте осмотра от дата, составленным экспертом               ФИО2 указано, что транспортное средство на осмотр не представлено.

дата страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства дата в 10:00 и 14:00 часов по адресу: адрес.

В акте осмотра от дата, составленным экспертом               ФИО3 указано, что собственник транспортного средства отказался от осмотра, так как не получал никакого уведомления.

Письмом №... от дата страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Письмом №... от дата в ответ на претензию истца страховая компания также уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного №... от                  дата в удовлетворении требований ФИО1 к                     ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению №... от дата, повреждения бампера переднего, решетки радиатора, накладки (решетки) бампера переднего левого, решетки бампера переднего, капота усилителя бампера переднего, фары левой, кронштейна фары левого, защиты бампера нижней автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место дата в 18 часов 10 минут. Повреждения остальных деталей автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 300 рублей, с учетом износа 159 200 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, поврежденное транспортное средство потерпевшим было представлено по указанному страховщиком адресу для проведения осмотра, однако ввиду отсутствия у лиц, намеревавшихся провести осмотр транспортного средства документов, подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени ПАО «Группа Ренессанс Страхование», им было отказано в доступе к транспортному средству, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, поэтому у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 мая 2022 года по 22 декабря 2022 года, размер которой по заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, снижен до                   290 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказано.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 145 150 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из вышеприведенных норм и их разъяснений следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что с целью организации осмотра автомобиля истца дата страховая компания направила в адрес истца телеграмму с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства дата в 10:00 часов по адресу: адрес.

Из акта осмотра от дата, составленного экспертом              ФИО2, следует, что транспортное средство на осмотр не было представлено.

Согласно представленной стороной истца видеозаписью поврежденное транспортное средство было представлено истцом на осмотр в указанную дату и время, однако, ввиду того, что эксперт ФИО2 не представил документов, подтверждающих полномочия по проведению осмотра транспортного средства от имени страховой компании, осмотр не был произведен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

дата страховая компания повторно направила в адрес истца телеграмму с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства дата в 10:00 и 14:00 часов по адресу: адрес.

В акте осмотра от дата, составленным экспертом               ФИО3 указано, что собственник транспортного средства отказался от осмотра, так как не получал никакого уведомления.

Из объяснительной эксперта ФИО3 от дата следует, что он, прибыв на осмотр дата в 10 часов 00 минут по адресу: Салават, адрес, увидел на парковке транспортное средство Ауди А6, государственный номер №.... Подойдя к автомобилю, к нему подошли двое людей и попросили представить доверенность от страховой компании. Так как он является сотрудником экспертной организации, которая является партнером ПАО «Группа Ренессанс Страхование», был дан ответ, что такая доверенность не может быть представлена, имеется только доверенность от экспертной организации, в связи с чем представитель отказался предоставлять транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Наличие у экспертов ФИО2 и ФИО3 полномочий на осуществление осмотра автомобиля истца по направлению страховщика                   АО «Группа Ренессанс Страхование» также нашло свое подтверждение в представленных суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных документов, а именно: договора №... от дата и доп.соглашения №... от дата на предоставление ассистанских услуг (прием документов по страховому случаю, осуществление осмотра ТС и т.д.), заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «НИЦ «Система»; доверенности без номера от дата ООО «НИЦ «Система» на имя ФИО2 с правом проведения осмотра и диагностики автомобилей, сроком на один год; доверенности №... от дата ООО «НИЦ «Система» на имя ФИО3 с правом проведения осмотра и диагностики автомобилем сроком по дата; приказами о приеме на работу ООО «НИЦ «Система» от дата ФИО3 и от дата ФИО2

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт повреждения автомашины истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, а ответчик доказательств обратного не привел, с учетом доводов представителя истца о восстановлении своими силами поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

При этом, согласно материалам дела, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросу об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в возражениях на иск, так же как и в апелляционной жалобе ответчик указывал лишь на несогласие с иском по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, о наличии в действиях истца злоупотреблении правом. При этом в возражениях на иск ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче заявления о страховом случае от 11 апреля 2022 года, полученного страховщиком 15 апреля 2022 года, просил произвести страхового возмещение в форме выплаты в денежной форме, по реквизитам приложенным к заявлению, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, а также отсутствие вины страховщика в неосуществлении данной    выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159 200 рублей (с учетом износа).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку эксперты ФИО2 и ФИО3 были наделены полномочиями по осмотру транспортных средств в рамках урегулирования страхового события в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являлись к месту осмотра к дате и времени, указанные в телеграммах, адресованные истцу, и впоследствии составили акты осмотра на бланке ответчика, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения только на основании представленных потерпевшим документов, оценивая действия истца по отказу в предоставлении доступа в осмотре транспортного средства, своевременно организованному страховщиком, судебная коллегия с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления доступа к транспортному средству для осмотра не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец, не содействуя ответчику и не представив доступ к транспортному средству для осмотра, злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков на производство независимой экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проведении осмотра транспортного средства. Напротив, ответчик после получения от истца заявления о страховом случае, направлял телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Более того, данным экспертным заключением при вынесении решения суд не руководствовался, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с проведением независимой экспертизы. Также, исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (159 200 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 485,15 рублей, расходов по отправке иска в размере 606,42 рублей,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу                                                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 277,04 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -                 16 122,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 384 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                дата, определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 159 200 рублей, почтовые расходы в размере 485,15 рублей, расходы по отправке иска в размере 606,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 277,04 рублей, с                     ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) – 16 122,96 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 384 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: