Решение по делу № 11-68/2024 от 03.04.2024

УИД № 50MS0086-01-2023-003017-73

Дело №11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Однако, от надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг уклоняется, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 27 417,71 руб.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находится в управлении АО "Жилскомплекс".

АО «Теплосеть» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период в сумме 27 417,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 022,53 руб.

Представитель АО «Теплосеть» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях, в обоснование указав, что услуга по горячему водоснабжению истцом ФИО1 не предоставляется, в многоквартирном доме отсутствует центральное горячее водоснабжение. Собственники помещений не создали ТСЖ, не перешли на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией АО «Жилкомплекс», которая, в свою очередь, рассчитывается с АО «Теплосеть» по договору ресурсоснабжения, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком не правомерны, т.к. истец не является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию, управлению, обслуживанию общедомового имущества, а также коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу проживания ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность в сумме 27 417,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 1022,53 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи судебного участка 86 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. просила отменить, в обоснование указав, что АО «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживает ответчик не создали товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, плату за жилое помещение вносят непосредственно исполнителю коммунальных услуг – АО «Жилкомплекс», которая, в свою очередь, рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, так как ответчик не заключал прямых договоров. Ответчик вносил плату за коммунальные платежи, в том числе и за отопление в спорный период на официальном сайте АО «Мосэнергосбыт», оплаты производились банковской картой, оплачивая текущий ЕПД (единый платежный документ), в котором указан конкретный оплачиваемый месяц.

Представитель АО «Теплосеть» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, указав, согласно сведениям ГИС ЖКХ – АО «Теплосеть», являясь ресурсоснабжающей организацией оказывает услуги по отоплению в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор между потребителем и исполнителем может быть заключен как письменно, так и путем совершения конклюдентных действий, к которым относятся действия, которые свидетельствуют о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг: со стороны потребителя – плата за отопление, со стороны исполнителя – предоставление этой услуги. С доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи судебного участка 86 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 902,48 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, лицевой счет: №

Обязательства по договору АО «Теплосеть» исполнены в полном объеме, однако оплата за предоставленные услуги со стороны ответчика в полном объеме не производилась.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ПА следует, АО «Теплосеть» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на всей территории г.о. <адрес>.

Многоквартирный <адрес> по адресу <адрес>, находится в управлении АО "Жилкомплекс".

АО «Теплосеть» осуществляет поставку ресурсов в многоквартирный дом и является единственным поставщиком в г.о. <адрес>.

Расчет с АО «Теплосеть» осуществляется по прямым договорам на основании п. 2.157.2 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилкомплекс» уступило АО «Теплосеть» права требования платы за коммунальные услуги по неисполненным должниками денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений за весь период управления многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного АО «Теплосеть» расчета следует, что за жилым помещением, расположенным по адресу: Мо, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31ДД.ММ.ГГГГ. числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27417,71руб.

АО «Теплосеть» предоставляет услуги по отоплению жилого помещения, расчет оплаты данной услуги произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в соответствии с приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Мировым судьей верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для данного рассмотрения спора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, заключение договора холодного водоснабжения    и водоотведения между собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме и Водоканалом в письменной форме не требуется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Разрешая заявленный спор с учетом представленных в дело доказательств, удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155,158 ЖК РФ суд, согласившись с расчетом задолженности, учитывая удержанные с ответчика по судебному приказу денежные средства, определил размер задолженности ко взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 417,71рублей.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежала взысканию госпошлина в сумме 1022,53 рублей, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения. Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Судья                                                                                  М.М. Масленникова