Решение по делу № 33-1228/2017 от 30.10.2017

Председательствующий – Айманова Е.В.      Дело № 33-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные-Бийск» Стародубцева Р.А. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2017 года, которым

возвращено заявление ООО «Отличные наличные-Бийск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тушташева АБ задолженности по кредитному договору.

Разъяснено заявителю – ООО «Отличные наличные-Бийск» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные-Бийск» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тушташева А.Б. задолженности по кредитному договору.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ООО «Отличные наличные-Бийск» Стародубцев Р.А., в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что ГПК РФ не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов с помощью факсимиле. Не смотря на то, что доверенность от имени организации выдается за подписью уполномоченного лица и заверяется печатью организации, ее предоставление в суд в виде заверенной копии не противоречит нормам действующего процессуального права. В законе нет указания на то, что доверенность должна предоставляться только в оригинале. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро», так и от ОАО «Первое коллекторское бюро» к заявителю. Суд фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, чем нарушает установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказанного производства. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В обоснование требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался. Тем самым, ссылка суда на спор о праве является несостоятельной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к заявлению копия доверенности ООО «Отличные наличные – Бийск» на представление своих интересов заверена самим представителем Стародубцевым Р.А. путем проставления факсимиле без проставления печати организации, а также указал, что к заявлению не приложен договор уступки прав по кредитному договору от 22.11.2013 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что оно подписано представителем ООО «Отличные наличные – Бийск» Стародубцевым Р.А., действующим на основании доверенности. К заявлению приложена копия доверенности, заверенная факсимильным воспроизведением подписи представителя ООО «Отличные наличные-Бийск» Стародубцева Р.А.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования при заверении копии доверенности факсимильной подписи представителя. В связи с чем, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о ненадлежащей доверенности представителя Стародубцева Р.А. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Отличные наличные – Бийск» просит взыскать с Тушташева А.Б. задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 года, который был заключен между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Тушташевым А.Б.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Тушташева А.Б. по оплате задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ОАО «Первое коллекторское бюро». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.125, ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное по доверенности, не удостоверяющей соответствующие полномочия представителя, а также без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные-Бийск» Стародубцева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков