Решение по делу № 2-1687/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 мая 2018 г.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности Дюбкиной Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Медведенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Армер Риммы Израйлевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

     установил:

Армер Р.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на а/<...> м в <...> произошло дорожно-транспортное с участием 2-х ТС. Р, управляя а/м ВАЗ <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю <...>, допустил столкновение, причинив последнему ТС механические повреждения. Автомобиль <...>, принадлежит истице на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ <...>. Истица <...> обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба. Признав случай страховым, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> перечислил в счет страхового возмещения 82103 рубля. Армер Р.И. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения ИП РР <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус <...>, с учетом износа составляет 315120,06 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица <...> направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Армер Р.И. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231654 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в сумме 115827 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты в размере 204509 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ИП М который пояснил обстоятельства проведения им по делу судебной автотехнической экспертизы и подтвердил её выводы.

Суд, выслушав представителя истицы по доверенности, представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> на а/д <...> м в <...> произошло дорожно-транспортное с участием 2-х ТС. Р, управляя а/м <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю <...>, допустил столкновение, причинив последнему ТС механические повреждения. Автомобиль <...>, принадлежит истице на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ <...>.

Истица <...> обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба. Признав случай страховым, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> перечислил в счет страхового возмещения 82103 рубля.

Армер Р.И. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения ИП РР <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...>, с учетом износа составляет 315120,06 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица <...> направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от <...> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП М <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с <...> с учетом износа составляет 314500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...> <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебном экспертном заключении ИП М <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что и было подтверждено им самим в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Армер Р.И. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 231654 рубля.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...> <...>), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение её требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Армер Р.И. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Армер Р.И. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком выполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки, поскольку суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5816 рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Армер Риммы Израйлевны сумму страхового возмещения в размере 231654 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Армер Римме Израйлевне отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк