Решение по делу № 2-2523/2017 от 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробенкова Александра Аверьяновича к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, недействительными актов и компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Коробенков А.А. с иском ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, недействительными актов и компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Коробенкова Г.А..

В судебном заседании истец Коробенков А.А., его представитель по ордеру Базаров А.Д., третье лицо Коробенкова Г.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что 19 декабря 2016 года ответчиком без какого-либо предупреждения потребителя, в отсутствие потребителя, полностью отключена электроэнергия в доме истца. Частичное ограничение (отключение) электроэнергии не вводилось. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» незаконно составлен акт о проверке работы приборов учета Ф ..., согласно которому якобы выявлено, что на корпусе прибора учета сверху якобы был установлен магнит, повлекший искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии. Указанное в акте не соответствует действительности, поскольку ни истец, ни члены его семьи не осуществляли самовольное подключение к электросети после отключения электроэнергии, а также не устанавливали магнит на приборе учета электроэнергии. Данный акт имеет искажения даты его составления, неправильность номера прибора учета и указание данных истца, который в момент проверки отсутствовал. Просят признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу ... обязать ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии на точке учета по данному адресу. Признать недействительными акт о проверке работы приборов учета Ф ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ ... и расчет объема безучетного потребления по акту ... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ПАО «МРСК Сибири» - 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Сараева М.Л. и представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Инкина Е.И. исковые требования не признали и суду пояснили, что в связи с наличием задолженности была отключена электроэнергия в доме истца. Процедура по ограничению режима потребления электроэнергии не была нарушена. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным доказательством и в дальнейшем применяемый для расчета и предъявлений требований. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.п «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. ( п.118 Правил)

В соответствии с п.п «б» п. 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии; выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

Судом установлено, что третье лицо Коробенкова Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Ранее собственником дома являлся истец Коробенков А.А., с которым ОАО «Читаэнергосбыт» заключила договор энергоснабжения. Лицевой счет открыт на имя Коробенкова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что выразилось в проложении дополнительной проводки в обход прибора учета электроэнергии от сетевого кабеля до розетки, что привело искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии. По выявленному факту составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого произведено начисление задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на сумму 62560,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» было введено ограничение электроэнергии, составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Коробенкова Александра Аверьяновича, Коробенковой Галины Афанасьевны в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 34 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240,4 руб. Взыскать с Коробенковой Галины Афанасьевны в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 27880,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суд РБ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности и факта безучетного потребления электроэнергии ответчиками правомерно произведено в oтношении потребителя ограничение электроэнергии.

Довод представителя истца о том, что на момент ограничения электроэнергии отсутствовало решение суда о взыскании задолженности, судом не принимается, поскольку в силу вышеназванных правовых норм ограничение режима потребления электроэнергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) выявлении факта безучетного потребления электроэнергии. При этом, ограничение не связано с наличием (отсутствием) решения суда о взыскании задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» исполнил свою обязанность по уведомлению потребителя за 20 дней до ограничения режима потребления электроэнергии о введении ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ вручено члену семьи собственника К. вручено уведомление о наличии задолженности и возможном ограничении электроэнергии в случае не оплаты. Также имеется извещение, врученное тому же лицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за более чем за три дня до введения ограничения режима потребления электрической энергии. Задолженность на момент ограничения потребителями и погашена не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков процедура по ограничению режима потребления не нарушена.

Судом обсужден довод стороны истца о нарушении ответчиками требований закона и введении полного ограничения, вместо частичного, и отсутствие доказательств технической невозможности применения частичного ограничения. Как следует из пояснений представителя ответчика отсутствует техническая возможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истца. Кроме того, п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается сторона истца, не предусматривает обязательное правило о первоначальном частичном ограничении электроэнергии перед полным ограничением. В связи с чем, данный довод стороны истца судом не принимается.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения и обязании возобновить подачу электроэнергии на точке учета по данному адресу.

Разрешая требования истца о признании недействительными акта о проверке работы приборов учета, акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления, суд пришел к следующему.

Суду представлен акт о проверке работы приборов учета ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению ... от ДД.ММ.ГГГГ и расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся воздействии внешнего сильного магнитного поля на прибор учета, что привело к искажению данных об объеме потребляемой энергии. По выявленному факту произведено начисление задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на сумму 21 996,2руб.

Из пояснений свидетеля П. и представленных документов следует, что проверка была проведена и вышеуказанные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в актах указание о дате проверки как ДД.ММ.ГГГГ, неправильное указание номера прибора суд признает техническими ошибками, не влекущими за собой признание данных актов недействительными.

Суд оценивает критически пояснения свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выезжал в ..., и считает, что данные пояснения им даны с целью помочь родителям избежать ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Не принимаются судом показания свидетеля Х. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ присматривал за домом истца по просьбе соседа К. который со своими родственниками уехал в .... Поскольку свидетель не смог пояснить по какой причине он запомнил данную дату. Суд считает, что данные пояснения им даны с целью помочь своим соседям.

Факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся воздействии внешнего сильного магнитного поля на прибор учета, подтвержден материалами дела и пояснениями свидетеля П.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца и свидетелем К. в целом не оспаривается факт проверки сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в январе 2017года.

Тот факт, что в спорных актах указан истец, не присутствовавший при проведении проверки, судом обсуждено. Как следует, из пояснений свидетеля П. присутствовавший при проведении проверки К. представился фамилией, именем и отчеством истца.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Требование истца по сути, не является одним из способов защиты обязательственных прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и составленный на его основании расчет не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией фактов.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири», составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признание акта о проверке работы приборов учета, акта о безучетном потреблении и расчета недействительными.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты в части признания актов и расчета недействительными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его иска.

Не установив нарушений прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробенкова А.А. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, недействительными актов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева