Решение по делу № 2-104/2017 (2-2961/2016;) от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фролова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, он представил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Вместе с этим, им было написано несколько заявлений на ознакомление с материалами выплатного дела, но ответчик ему отказал. Полагает, что ответчик нарушает его права. В связи с чем, просит суд, обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно с актом осмотра транспортного средства и извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фролов А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фролова А.А. по доверенности Цуркова М.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, полагает, что представитель истца представил страховой компании ненадлежащим образом оформленную доверенность. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, истец был ознакомлен с материалами выплатного дела, в том числе, с истребуемыми документами. Считает, что расходы на представителя являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, перекресток на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ш.А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представитель по доверенности Фролова А.А. обращался в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, с использованием личной фотоаппаратуры.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством обязанность по ознакомлению с данными документами не установлена, а доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, отказал в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на то, что на неоднократные его обращения с заявлением к ответчику о выдаче документов и ознакомлении с материалами выплатного дела, истцу не было представлен акт осмотра транспортного средства и извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), без которых невозможно определить реальную величину причиненного ущерба.

Не предоставление указанных сведений нарушает законные права и интересы истца как гражданина и страхователя по договору, поскольку заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Таким образом, общество по требованию истца обязано было предоставить возможность ознакомиться с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, в том числе, с актом осмотра транспортного средства и извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства страховая компания предоставила истцу возможность ознакомиться с материалами выплатного дела, в том числе, с актом осмотра транспортного средства и извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом).

Истец, учитывая вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Фролова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фролову А.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 января 2017 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина