Решение по делу № 2-248/2021 (2-3823/2020;) от 09.07.2020

Дело № 2-248/2021 14 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Анатольевны к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2020 года между Беляевой Татьяной Анатольевной (Заказчик, Истец) и ООО «Студия Ремонтов» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № КС 1-38062 на выполнение работ (далее Договор) (т. 1 л.д. 19-31).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору Работ составила 286 871 рубль 26 копеек (т. 1 л.д. 20).

В силу п. 6.1-6.3 Договора Заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней – по факту выполнения работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту их выполнения. Если сумма выполненных работ составляет 100 000 рублей и более – вне зависимости от срока ее исполнения. Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 25).

В силу п. 5.5 Договора, срок выполнения Работ по Договору составила 35 рабочих дней и была установлена Сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 24).

В п. 4.2 Договора Подрядчик обязался по условиям Договора сдать Заказчику выполненные Работы на Объекте с соблюдением его условий (т. 1 л.д. 22).

П. 4.1 Договора установлено, что подрядчик гарантировал качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и правилами (т. 1 л.д. 22).

13 марта 2020 года исполнитель приступил к выполнению ремонтных работ.

В процессе выполнения работ между заказчиком и исполнителем стали возникать разногласия, исполнитель выполнял работы, не согласовывая их с заказчиком. При этом, исполнитель выполнял ремонтные работы, отходя от согласованных в акте выполненных работах параметрах, а именно, в Акте выполненных работ №1 от 17.03.2020 года, комната №1, комната №2 устройство стяжки по маякам установлена до 3 см (т. 1 л.д. 33,34). Однако в Акте выполненных работ № 2 от 31.03.2020 года, комната №1, комната №2 устройство стяжки по маякам установлена до 6 см (т. 1 л.д. 35, 36).

Впоследствии, 22.04.2020 года в стяжке пола истцом была обнаружена трещина, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику и предложила расторгнуть договор. Ответчик предложил истцу локально устранить дефект заливки пола в комнате, однако истица от такого исправления недостатков отказалась.

По состоянию на 29.04.2020 года исполнителем были выполнены работы на 30 % и некачественно, при этом истцом обязательства по оплате договора были исполнены в сумме 116 656 рублей, с учетом поэтапного выполнения работ и поэтапной оплаты выполненных работ.

30.04.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 43-51).

Ответчик в ответном письме от 30.04.2020 года указал, что, по его мнению, истцу было предложено устранить выявленный в стяжке недостаток, для урегулирования спора мирным путем истец в офис ответчика неоднократно не являлась (т. 1 л.д. 61-62).

Истица обратилась к специалисту для получения заключения.

Согласно заключению эксперта № 035С-п-2020 от 25.05.2020 года причиной появления напольных трещин в <адрес> послужил ряд нарушений строительных норм и правил: несоблюдение технологии изготовления и подготовки материалов к работе, отсутствие стабилизатора температурных перепадов в качестве компенсационного шва в дверных проемах (кромочная лента), неравномерное распределение поверхностного слоя. Стоимость устранения ущерба составила 76 141 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 80-94)

Ответчиком была подготовлена рецензия на заключение эксперта № 035С-п-2020 от 25.05.2020 года, опровергающая выводы экспертного заключения, представленного истцом (т. 1 л.д. 95-111).

В связи с тем, что ООО «Студия Ремонтов» в добровольном порядке не устранили выявленные нарушения, истица Беляева Т.А. первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ООО «Студия Ремонтов» и просила:

- расторгнуть Договор № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года, заключенный между Беляевой Т.А. и ООО «Студия Ремонтов»;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года денежные средства в размере 76 141 рубль 01 копейка; неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 286 871 рубль 26 копеек, убытки в виде затрат по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 700 рублей (т. 1 л.д. 5-14).

В предварительном судебном заседании 01.03.2021 года после проведения судебной экспертизы, истица Беляева Т.А. уточнила исковые требования, и просит:

- расторгнуть Договор № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года, заключенный между Беляевой Т.А. и ООО «Студия Ремонтов»;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года денежные средства в размере 39 019 рублей 70 копеек; стоимость материалов в размере 18 206 рублей 50 копеек; неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 286 871 рубль 26 копеек; убытки в виде затрат по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 700 рублей (т. 2 л.д. 10).

    Истец Беляева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, была согласна с заключением судебной экспертизы.

    Ответчик ООО «Студия Ремонтов» в лице представителя Ковалевой В.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ денежных средств в размере 39 019 рублей 70 копеек; стоимости материалов в размере 18 206 рублей 50 копеек не оспаривала, также не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако полагала, сумму, указанную истцом, завышенной, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей. Против требований о взыскании неустойки возражала, поскольку полагала, что по состоянию на 19.04.2020 (момент передачи ключей заказчику по его личному заявлению), срок окончания работ по договору выполнения ремонтных работ не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также возражала против взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку истец данным заключением доказывал свою правовую позицию, в связи с чем, ответчик не должен возмещать истцу данные расходы. Также была не согласна с требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку юрист в судебных заседаниях участия не принимал, исковое заявление и уточненное исковое заявление составлено с юридическими ошибками. Представила письменные возражения (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 13-15).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года между Беляевой Татьяной Анатольевной (Заказчик, Истец) и ООО «Студия Ремонтов» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № КС 1-38062 на выполнение работ (далее Договор) (т. 1 л.д. 19-31).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу: <адрес> а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы (т. 1 л.д. 19).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 5.5 Договора, срок выполнения Работ по Договору составила 35 рабочих дней и была установлена Сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 24).

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору Работ составила 286 871 рубль 26 копеек (т. 1 л.д. 20).

В силу п. 6.1-6.3 Договора, Заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней – по факту выполнения работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по факту их выполнения. Если сумма выполненных работ составляет 100 000 рублей и более – вне зависимости от срока ее исполнения. Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 25).

Согласно п.1.1 Договора, заказчик обязан передавать уполномоченному лицу подрядчика (производителю работ) денежные средства только убедившись в наличии квитанции на получение денежных средств и доверенности. В случае отсутствия у производителя работ квитанции на получение денежных средств и доверенности, заказчик обязан немедленно сообщить по телефону горячей линии (т.1 л.д.19).

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены в сумме 116 656 рублей 85 копеек, с учетом поэтапного выполнения работ и поэтапной оплаты выполненных работ, о чем представлены квитанции ответчиком (т.2 л.д.33,34).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 44 711 рублей 85 копеек и в размере 37 715 рублей были переведены истицей на карту бухгалтера компании, а часть в размере 34 230 рублей переданы прорабу. Указанные денежные средства были внесены в компанию. Иных денежных средств истицей по Договору не вносилось.

Суд не принимает во внимание представленные истицей квитанции о переводе денежных средств иным физическим лицам, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства являлись оплатой по заключенному договору с ответчиком, не имеется. Кроме того, в соответствии с заключенным Договором, истица должна была передавать денежные средства уполномоченного лицу по доверенности, получив квитанцию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истицей были исполнены обязательства по оплате стоимости работ по Договору не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обязанности Подрядчика, согласно п. 4.2 Договора входило: выполнить Работы по Договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 5.5 настоящего Договора; сдать Заказчику выполненные работы на Объекте с соблюдением его условий; принять объект для выполнения Работ по Акту приема-передачи объекта; сдать Заказчику объект по Акту сдачи-приемки (возврата) объекта (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Студия Ремонтов» работы по выполнению ремонтных работ выполнены некачественно, в связи с чем, 22.04.2020 года в стяжке пола истцом была обнаружена трещина, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику и предложила расторгнуть договор. Ответчик предложил истцу локально устранить дефект заливки пола в комнате, однако истица от такого исправления недостатков отказалась.

30.04.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 43-51).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 4.1 Договора установлено, что подрядчик гарантировал качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и правилами (т. 1 л.д. 22).

Ответчик в ответном письме от 30.04.2020 года указал, что, по его мнению, истцу было предложено устранить выявленный в стяжке пола недостаток, для урегулирования спора мирным путем истец в офис ответчика неоднократно не явилась (т. 1 л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что трещина на стяжке пола образовалась в связи с некачественной работой, в связи с чем, неоднократно предлагала истице выплатить стоимость устранения недостатков, а также иные расходы, однако истица отказалась от обсуждения условий заключения мирового соглашения.

Истица обратилась к специалисту для получения заключения относительно определения качества выполнения ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта № 035С-п-2020 от 25.05.2020 года причиной появления напольных трещин в <адрес> послужил ряд нарушений строительных норм и правил: несоблюдение технологии изготовления и подготовки материалов к работе, отсутствие стабилизатора температурных перепадов в качестве компенсационного шва в дверных проемах (кромочная лента), неравномерное распределение поверхностного слоя. Стоимость устранения ущерба составила 76 141 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 80-94)

Ответчиком была подготовлена рецензия на заключение эксперта № 035С-п-2020 от 25.05.2020 года, опровергающая выводы экспертного заключения, представленного истцом (т. 1 л.д. 95-111).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 183-184), судом была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой: выполненные в рамках условий договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г. ООО «Студией Ремонтов» ремонтно-строительные работы по устройству стяжки пола в помещении комнаты 1 площадью 10,21 кв.м, в помещении комнаты 2 площадью 10,21 кв.м, в помещении комнаты 3 площадью 21,39 кв.м, в помещении комнаты 4 площадью 4,9 кв.м, в помещении коридора площадью 2,75 кв.м, <адрес> не соответствуют требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», требованиям п. 8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), требованиям п. 4.1 договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г. Выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми.

Недостатками выполненных ООО «Студия Ремонтов» в рамках условий договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г. ремонтно-строительных работ, являются нарушения требований п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», и требованиям п. 8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Указанные недостатки могли являться скрытыми, поскольку образование трещин на поверхности стяжки пола может произойти спустя некоторое время после окончания работ.

Стоимость некачественно выполненных ООО «Студия Ремонтов» ремонтно-строительных работ, по договору № КС 1-38062 от 07.03.2020 г., на объекте по адресу<адрес>, составила: 39 019 (тридцать девять тысяч девятнадцать) рублей 70 копеек.

Стоимость материалов, использованных при выполнении некачественных работ, составила 18 206 (восемнадцать тысяч двести шесть) рублей 50 копеек.

Работы, выполненные в соответствии с условиями договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г. и не нарушающие требований ГОСТ и СНиП, действующих на территории РФ, приведены в исследовательской части вопроса №. Использование результатов работ, выполненных в соответствии с условиями договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г. и не нарушающих требований ГОСТ и СНиП, действующих на территории РФ, заказчиком - истцом по делу, возможно.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора № КС 1- 38062 от 07.03.2020 г. и не нарушающих требований ГОСТ и СНиП, на объекте по адресу: <адрес>, составила 20 030 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 209-241).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению экспертизы недостатки выполненных ответчиком работ образовались по вине ответчика вследствие нарушения п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», и п. 8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), п. 4.1 договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г.

При этом, выявленные недостатки являются устранимыми.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Учитывая, что результатами экспертизы установлено, что выполненные в рамках условий договора № КС 1-38062 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студией Ремонтов» ремонтно-строительные работы по устройству стяжки пола в помещении комнаты 1 площадью 10,21 кв.м, в помещении комнаты 2 площадью 10,21 кв.м, в помещении комнаты 3 площадью 21,39 кв.м, в помещении комнаты 4 площадью 4,9 кв.м, в помещении коридора площадью 2,75 кв.м, <адрес> не соответствуют требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», требованиям п. 8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), требованиям п. 4.1 договора № КС 1-38062 от 07.03.2020 г. Выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми, а также принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данные факты и исковые требования в данной части, суд полагает факт выполнения ответчиком некачественно ремонтных работ в части выполнения стяжки пола установленным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом, ремонтные работы произвел с отступлением от установленных п. 4.1 Договора положений, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для расторжения Договора № КС 1-38062 на выполнение работ от 07.03.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по Договору некачественно, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что ответчиком некачественно произведены ремонтные работы на сумму 39 019 рублей 70 копеек, а также признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года денежные средства в размере 39 019 рублей 70 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость материалов в размере 18 206 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания с ответчика стоимости материалов, которые были использованы при производстве некачественных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость материалов, использованных при выполнении некачественных работ, составила 18 206 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истцом были оплачены материалы, за счет которых ответчиком выполнены ремонтные работы некачественно, а также принимая во внимание признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания стоимости материалов, использованных при выполнении некачественных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материалов, использованных при выполнении некачественных работ, в размере 18 206 рублей 50 копеек.

Также истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 286 871 рубль 26 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 5.5 Договора, срок выполнения Работ по Договору составила 35 рабочих дней и был установлен Сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 24).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 12.03.2020 года (т. 2 л.д. 18).

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 30.04.2020 года.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт сдачи-приемки (возврата) объекта от 19.04.2020 года, в соответствии с которым, ответчик передал, а истец приняла объект, расположенный по адресу: <адрес>

Истица в судебном заседании показала, что ключи у работников ответчика были изъяты, поскольку со стороны ответчика начались угрозы.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что вышеуказанный акт был составлен сторонами, поскольку истица сообщила о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности оплатить выполненные работы, в связи с чем, ответчиком был составлен акт о не допуске на объект от 19.04.2020 года (т. 2 л.д. 17).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание пояснения истицы, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого истца не подтверждено, доказательств обращения с соответствующим заявлением в органы полиции и производстве действий по данному заявлению истцом не представлено, в то время, как ответчиком представлен акт о не допуске на объект, и акт приема-передачи квартиры объекта, который подписан истицей.

Принимая во внимание указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о создании истцом условий, при которых ответчик был фактически лишен возможности производить ремонтные работы до истечения оговоренного срока действия договора. С учетом положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ и ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны и подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ответчиком были исправлены выявленные истцом недостатки до обращения в суд, не представлено.

    Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 31 113 рублей 10 копеек ((39 019 рублей 70 копеек + 18 206 рублей 50 копеек + 5 000 рублей):2)). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, из которых 10 000 рублей - расходы на проведение заключения специалиста, и 32 700 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, с целью установления качества работ по производству ремонтных работ, определения стоимости устранения выявленных недостатков, при обращении к ответчику за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно представленного истцом счета, стоимость проведения экспертизы по заявке истца, составила 10 000 рублей (т.2 л.д.35).

Истицей представлен чек об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.37,38). Иных документов об оплате не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение заключения специалиста в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Как усматривается из представленных документов, 25.04.2020 года между истцом и ООО «АРСЕНАЛ» был заключен Договор № об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 112).

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 32 700 рублей.

Денежные средства в размере 32 700 рублей были оплачены истцом (т. 1 л.д. 112).

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 216 рублей 79 копеек (1 916 рублей 79 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 422, 431, 450, 450.1, 702, 708, 709, 721, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 67, 68, 79, 86, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года, заключенный между Беляевой Татьяной Анатольевной и ООО «Студия Ремонтов».

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Беляевой Татьяны Анатольевны уплаченные по Договору № КС 1-38062 на выполнение ремонтных работ от 07.03.2020 года денежные средства в размере 39 019 рублей 70 копеек; стоимость материалов, которые были использованы при производстве некачественных работ, в размере 18 206 рублей 50 копеек; убытки в виде затрат по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 31 113 рублей 10 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 108 339 (сто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 30 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Анатольевны к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 286 871 рубль 26 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева