Решение по делу № 2-1535/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца Крыжановского Д.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жука Романа Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жук Р.В. обратился в суд с иском к ВСК «Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.02.2018 в 16 часов по адресу ЕАО, г. Биробиджан ул. Димитрова, 12 произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Транспортное средство потерпевшего – <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Жук Р.В. на праве собственности.

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Вместе с тем, страховая выплата так и не была произведена.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 69800 рублей.

21 мая 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Ответа в адрес истца так и не поступило, требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69800 рублей, сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения затрат за проведение экспертизы, неустойку в размере 15 498 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, сумму в размере 1 500 рублей в счет возмещения затрат за услуги нотариуса, сумму в размере 23 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, штраф в размере 34 900 рублей, сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещение морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО1, на стороне истца – ПАО СГ «Хоска», Российский Союз Автостраховщиков, уточнено наименование ответчика – страховое общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец Жук Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Крыжановский Д.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 86 394 рубля, финансовую санкцию в размере 20 400 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, штраф в размере 42 350 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что Жук Р.В. в феврале 2018 года обращался в свою страховую компанию ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению которой был проведен осмотр транспортного средства. После осмотра транспортного средства, 16.02.2018, офисы ПАО СГ «Хоска» были закрыты, страховое возмещение Жук Р.В. не получил. Поскольку осмотр страховой компанией был осуществлен и отсутствовала возможность проведения экспертизы ПАО СГ «Хоска», истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего отремонтировал транспортное средство за свой счет. Принял решение обратиться к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил направление ПАО СГ «Хоска» на осмотр транспортного средства, акт осмотра, заключение эксперта и ряд других документов. Истцом ответчик ставился в известность, что автомобиль уже отремонтирован, но несмотря на это, все документы были возвращены. Считает действия ответчика незаконными.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт неправомерного отказа, со стороны истца имело место нарушение п. 10, абз. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, так как он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В представленном истцом заключении эксперта указана стоимость бампера, не подходящего к модели транспортного средства истца.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СГ «Хоска», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 12, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 в г. Биробиджане по ул. Димитрова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемого ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемого Жук Р.В.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу Жук Р.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 05.10.2012.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, автомобилю истца по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения: деформация правового переднего крыла, нарушено крепление правового переднего габарита, треснут передний бампер, нарушено крепление правой противотуманной фары, треснут декоративный обвес переднего бампера.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Жук Р.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СГ «Хоска». Ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «ВСК», полис №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года Жук Р.В. обращался с заявление о выплате страховой премии в ПАО СГ «Хоска», на основании чего истцу выдано направление на оказание услуг по осмотру поврежденного транспортного средства.

16.02.2018 осмотр транспортного средства произведен, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от 16.02.2018.

13.03.2018 РСА проинформировало, что в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» 13.03.2018 являлся последним днем участия ПАО СГ «Хоска» в указанном Соглашении.

Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страхования. Жук Р.В. страховое возмещение не производилось, ПАО СГ «Хоска» возмещение от компании виновника не получала.

В пояснениях представитель истца Крыжановский Д.А. указал, что после осмотра транспортного средства, 16.02.2018, офисы ПАО СГ «Хоска» были закрыты, страховое возмещение Жук Р.В. не смог получить. Поскольку осмотр страховой компанией был осуществлен и отсутствовала возможность проведения экспертизы ПАО СГ «Хоска», он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего отремонтировал транспортное средство за свой счет.

Как следует из материалов дела истец обратился к ИП ФИО2 для оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 69 832 рубля 63 копейки.

03.05.2018 Жук Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от 26.04.2018, приложив полный пакет документов, в том числе направление ПАО СГ «Хоска», акт осмотра транспортного средства № от 16.02.2018, экспертное заключение № от 20.04.2018.

Данной страховой компанией истцу предположено представить транспортное средство на осмотр. 07.05.2018 и 08.05.2018 экспертом составлены акты, в которых указано, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

07.05.2018 представителем истца Крыжановским Д.А. подано в САО «ВСК» заявление, в котором указано, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, так как оно отремонтировано. Также указано, что ранее, 26.04.2018, было предоставлено направление ПАО СГ «Хоска» и акт осмотра транспортного средства № от 16.02.2018.

08.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

21.05.2018 истцом направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, с приложением документов.

В ответах САО «ВСК» от 25.05.2018, 29.05.2018 указано, что поскольку заявление о страховом возмещении с приложенными документами истцу были возвращены без рассмотрения 08.05.2018, с новым заявление он не обращался, было разъяснено право на обращение с заявлением вновь, указаны даты, время и место нового осмотра транспортного средства.

28.05.2018 и 29.05.2018 экспертом составлены акты, в которых указано, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

04.06.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому САО «ВСК» предложено выполнить обязательства, установленные законом и предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, согласовав дату и время. Дополнительно сообщено, что данное уведомление не является отказом в производстве страховой выплаты.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Действительно, из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия истца не свидетельствуют об уклонении его от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку он эту обязанность реализовал, предоставив транспортное средство страховщику ПАО СГ «Хоска», был составлен акт осмотра. По объективным причинам истец не смог реализовать свое право на страховое возмещение в ПАО СГ «Хоска». Истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за оценкой поврежденного автомобиля и обратился в САО «ВСК». 03.05.2018 Жук Р.В. к заявлению о выплате страхового возмещения от 26.04.2018 приложил, в том числе направление ПАО СГ «Хоска», акт осмотра транспортного средства № от 16.02.2018, экспертное заключение № от 20.04.2018. Истцом указывалось на невозможность предоставить транспортное средство по причине того, что оно уже отремонтировано.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось оснований для возвращения документов истцу без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается в отзыве на исковое заявление.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как определено в абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей методики.

В пункте 5.4 данного положение, указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство, не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле (п.5.5).

Как выше указано согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 69 832 рубля 63 копейки.

В связи с тем, что ответчик не согласился с экспертным заключением № от 20.04.2018, по ходатайству САО «ВСК» определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено как просил ответчик АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 08.08.2018 №КЦС стоимость ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер В657ОС 28 с учетом износа составляет 84 700 рублей.

Из экспертного заключения, составленного экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014 №-П, вступившей в силу 17.10.2014.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы ответчика САО «ВСК» о наличии в данном экспертном заключении отклонений, завышении стоимости арматурно-жестяных работ, окрасочных работ, лакокрасочных и расходных материалов, нормо-часа, запасных деталей, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что разница между экспертным заключением № от 20.04.2018 и заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 08.08.2018 №КЦС составляет более 10% погрешности в данном случае не является основанием для того, что бы не доверять результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку в экспертном заключении № от 20.04.2018 учтена стоимость детали – бампера, несоответствующая каталожному номеру, в связи с чем его стоимость и стоимость работ и материалов указана выше в заключении эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 08.08.2018 №КЦС.

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 08.08.2018 №КЦС, по указанным выше обстоятельствам.

Несогласие ответчика с размером восстановительного ремонта не является основанием для того, чтобы ему не доверять.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 84 700 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № от 20.04.2018 ИП ФИО2 истцом оплачена сумма в размере 4 000 рублей (договор от 06.04.2018, квитанция от 20.04.2018 имеется в деле).

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как выше указано факта злоупотребления потерпевшим правом, виновных действий истца, не установлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом подтверждения факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поведения ответчика, эквивалентности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 28.08.2018 (102 дня просрочки исполнения обязательства в размере 84 700 рублей) составил 86 394 рубля (84 700 рублей х 1% х 102 дня). Истцом заявлена сумма неустойки в размере 86 394 рубля.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку из материалов дела следует, что Жук Р.В. фактически обратился к ответчику 03.05.2018, и учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойка подлежит исчислению с 02.06.2018 по 28.08.2018 (по день вынесения решения суда) и составляет 88 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 536 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему за причиненный вред его имуществу, составляет 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истцом представлен расчет суммы финансовой санкции в размере 20 400 рублей, с которым суд также не может согласиться, поскольку он произведен не с даты обращения истца к ответчику, 03.05.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.06.2018 (следующий день за днем двадцатидневного срока направления мотивированного отказа) по 28.08.2018 (день вынесения решения суда) в размере 17 600 рублей (400000 рублей : 100% x 0,05% x 88 дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательство по выплате страховой суммы не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее размер обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 350 рублей (84 700 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что 23.04.2018 между истцом и Крыжановским Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по вопросу взыскания ущерба от ДТП, произошедшего 08.02.2018. Стоимость услуг определена сторонами в размере 23 000 руб. Оплата произведена после подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией № от 23.04.2018.

Интересы истца в судебном заседании представлял Крыжановский Д.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму, понесенных судебных расходов в заявленном размере - 23 000 рублей.

Кроме того, за составление доверенности, нотариально заверенной, истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 06.04.2018, согласно которой истцом поручено Крыжановскому Д.А. вести гражданские дела по факту причинения ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018.

Учитывая изложенное, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», расходы на ее проведения возложены на ответчика. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в 5 732 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жука Романа Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жука Романа Викторовича ущерб в размере 84 700 рублей, неустойку в размере 74 536 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, штраф в размере 42 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 262 686 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Бирюкова