Решение по делу № 2-2228/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненных убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 53 488 рублей 00 копеек, штрафа в размере 26744 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3 500 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 64614 рублей 00 копеек.

Истец Захарова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования Захаровой А.И. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Захаров С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Разногласий по обстоятельствам данного ДТП между участниками не возникло, в связи с чем, водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, стороны пришли к соглашению об оформлении обстоятельств ДТП без участия уполномоченных сотрудников. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО, ФИО2 на основании договора № СПАО «Ресо-Гарантия», Захарова С.М. на основании договора № СПАО «Ресо-Гарантия». Выгодоприобретателем и собственником поврежденного автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № является Захарова А.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и соответствующим пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 рублей. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия формы исполнения обязательств по договору, не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием исполнить обязательство в форме восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ, исх. № В целях определения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Экспертом, в соответствие с договором, произведен расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил: 74088 рублей без учета износа, и 45765 рублей с учетом износа. В расчете размера расходов на восстановительный ремонт независимым экспертом приняты стоимостные значения, полученные в соответствии п. 3.6.5 Единой Методики №, методом статического наблюдения. Истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., согласно договору № № и квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление исх.№ с отказом в удовлетворении требований истца по причине того, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Единой Методике ЦБ РФ № Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Захаровой А.И. в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство надлежащим образом, сроки выплаты страхового возмещения и сроки досудебного урегулирования спора нарушены не были. Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства, являются необоснованными, поскольку экспертиза, выполненная ООО «Фальконэ Центр» не может быть положена в основу определения суммы выплаты, так как не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о применении положений статьи 333 ГК РФ о максимальном снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель Захаров С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак № Разногласий по обстоятельствам данного ДТП между участниками не возникло, в связи с чем, водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, стороны пришли к соглашению об оформлении обстоятельств ДТП без участия уполномоченных сотрудников (л.д. 221-222).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО: ФИО2 по договору № в СПАО «Ресо-Гарантия», Захарова С.М. по договору № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Выгодоприобретателем и собственником поврежденного автомобиля «<данные изъяты> гос. рег.знак № является Захарова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и соответствующим пакетом документов (л.д. 218-220).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 рублей (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием исполнить обязательство в форме восстановительного ремонта (л.д. 160)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ, исх. 20075/50 (л.д. 163).

В целях определения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Экспертом, в соответствии с договором, произведен расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил: 74088 рублей без учета износа, и 45765 рублей с учетом износа. В расчете размера расходов на восстановительный ремонт независимым экспертом приняты стоимостные значения, полученные в соответствии п. 3.6.5 Единой Методики №, методом статического наблюдения (л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление исх.№ с отказом в удовлетворении требований истца по причине того, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Единой Методике № (л.д. 195-196).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза имеет полное заключение, не имеет противоречий. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в размере 20600 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 74088,00 – 20600,00 руб. = 53488,00 руб.

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В связи с этим, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом исполнено данное требование закона, претензия направлена ответчику (л.д. 160-162,194).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд полагает, что, с учетом требований ст.333 ГК РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 15000 рублей. Суд принимает решение о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд также принимает решение об уменьшении размера неустойки до 20000 рублейи принимает решение о взыскании суммы неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в разумных пределах, в размере 10 000 рублей, с учетом сложности и объема данного дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненных убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой А.И. денежные средства в размере 53 488 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой А.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 11 744 рублей, неустойки в размере 44614 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева