Решение по делу № 33-3673/2024 от 25.06.2024

УИД № 72RS0025-01-2024-005351-61

Дело № 33-3673/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    15 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3380/2024 по частной жалобе истца Киселева Анатолия Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Киселева Анатолия Анатольевича к Григорьевой Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры»,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

Определением судьи от 03.05.2024 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С таким определением не согласен истец Киселев А.А., в частной жалобе его представитель Новоженова О.А. просит определение отменить, иск передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что он направлял по адресу фактического проживания ответчика претензию заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения. Полагает, что ответчик умышленно не получает почтовую корреспонденцию, поскольку имеет многочисленные долги перед взыскателями по исполнительным производствам.

Так же отмечает, что истцу вернулась и направленная Григорьевой Е.В. копия искового заявления. Утверждает, что ответчик не отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации отсутствует, а по месту фактического проживания не открывает дверь.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Киселева А.А., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора, как это установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, к исковому заявлению приложены претензии с чеком и описью вложения в ценное письмо по адресу проживания и по адресу фактической регистрации с отчетом об отслеживании (приложение № 11, приложение № 12).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2024 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Киселева Анатолия Анатольевича к Григорьевой Елене Валерьевне о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                           Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024 г.