Решение по делу № 12-1047/2024 от 30.09.2024

        УИД ...

...

    Решение

        22 октября 2024 г.                             г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев жалобу Етобаева Н.А. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ по РБ от 14 августа 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ,

    Установил:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ от 14 августа 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Етобаева Н.А. состава административного правонарушения.

    Етобаев Н.А. с данным решением должностного лица не согласился, указав в жалобе на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона. В ходе административного расследования, материалами дела не доказано, что в ходе движения не справился с управлением велосипедом, потерял равновесие и допустил контактирование с автомобилем ФИО8, а в последующем не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, за невыполнение которых наступает ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление не содержит указание на то, в чем выразились действия Етобаева в невыполнении требований ПДД, как участника ДТП, какие именно обязанности им не выполнены. Учитывая, что диспозиция ст. 12.27 КоАП РФ имеет 2 части. Также не имеется доказательств наличия того, что между велосипедом и автомобилем был контакт. Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное постановлении, указал, что оспариваемое постановление им получено 27 сентября 2024 г., обратившись в ГИБДД по РБ. При проведении разбора происшествия не присутствовал, извещен надлежащим образом не был.

    В судебном заседании Етобаев Н.А., его представитель по ордеру Попко Д.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 14 августа 2024 г. поддержали. Относительно доводов жалобы по существу указали, что в ходе разбирательства должностным лицом не установлено вины Етобаева в ДТП, допущены процессуальные нарушения. Жалобу поддержали.

    Потерпевший Долгоров Д.В., его представители в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Галин Ю.Н., Аштуев В.М. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, указывая на ее необоснованность, а также ошибочное толкование норм права заявителем. Относительно восстановления срока подачи жалобы на постановление от 14 августа 2024 г., возражали.

    Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Учитывая изложенные доводы Етобаева Н.А. относительно уважительности пропуска указанного срока, суд полагает их заслуживающими внимание. В связи с чем, срок подачи жалобы на постановление от 14 августа 2024 г., подлежит восстановлению.

    Суд, исследовав материалы, выслушав участников судебного разбирательства, относительно доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, приходит к следующему:

    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

    При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 г. в 15.55 ч. по <адрес>, произошло столкновение между велосипедом под управлением Етобаева Н.А. и автомобилем <данные изъяты>, г\н ..., под управлением Долгорова Д.В., что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Етобаева Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор указал, что велосипедист Етобаев Н.А. не справился с управлением велосипеда, при падении повредил переднее правое крыло стоящего автомобиля <данные изъяты>.

    Таким образом, в постановлении должностного лица, в нарушение указанных выше требований закона фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

    Указанное нарушение подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 14 августа 2024 г., вынесенное в отношении Етобаева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из его содержания выводов о том, что велосипедист Етобаев Н.А. не справился с управлением велосипеда, при падении повредил переднее правое крыло стоящего автомобиля <данные изъяты>.

Доводы относительно допущенных должностным лицом нарушений КоАП РФ при составлении и вынесении оспариваемого постановления являлись бы основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое правонарушение составляет 2 месяца.

Поскольку за административное нарушение, установленное должностным лицом административного органа к моменту рассмотрения жалобы в районном суде, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом следует отменить, что указанное, не лишает стороны разрешение возникшего вопроса осуществить в гражданско-правовом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

    Жалобу удовлетворить частично.

    Исключить из постановления ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ по РБ от 14 августа 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Етобаева Н.А. указание «велосипедист Етобаева Н.А. не справился с управлением велосипеда, при падении повредил переднее правое крыло стоящего автомобиля <данные изъяты>, г\н ...».

    В остальной части постановление от 14 августа 2024 г. оставить без изменения.

    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

        Судья                         М.В. Кудряшова