Решение по делу № 2-117/2022 (2-2027/2021;) от 28.06.2021

Дело № 2-117/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 июня 2022 года                                                               г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

      с участием представителя истца – ФИО4,

      представителя ответчика – ФИО5,

      третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2010 года он купил в целом <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляла 29,1 кв.м. В 2012 году истцом самовольно была произведена реконструкция квартиры, общая площадь квартиры после реконструкции составляет 50,0 кв.м. Таким образом, произошло увеличение площади квартиры с 29,9 кв.м до 50,0 кв.м в результате возведения одноэтажной пристройки к жилому дому, а также перепланировки помещений исходной квартиры, в результате которой возник новый объект. В декабре 2013 года истцом были предприняты попытки оформить данный объект недвижимости в реконструированном виде в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины. Однако довести оформление до конца не успел, с 2014 года регистрация недвижимости оформляется в соответствии с законодательством РФ. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Учитывая изложенное, просит признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определением суда от 22.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

Определением суда от 17.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с экспертным заключением произведенная истцом пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, снос самовольной пристройки невозможен без повреждения несущих конструкций жилого дома, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о нарушении возведенной истцом пристройкой ее прав суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.12.2013 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно построенный объект градостроительства за собственный счет, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки к квартире. Администрация г. Симферополя является правопреемником Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, решением Центрального районного суда от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020 ФИО1 было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде. Возведенная истцом пристройка расположена за границами земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом. В материалах дела также отсутствуют сведения о соблюдении ФИО1 порядка получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования земельным участком, где расположена самовольная пристройка, истцом не представлено. Для производства реконструкции необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. Какого-либо собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось, ФИО1 самостоятельно собрал подписи, в связи с чем Протокол № 1 не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной пристройки.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К такому способу защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится признание права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м (л.д.22-28, 85-87).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 20.11.1998 г. общая площадь квартиры составляла 29,1 кв.м (л.д.18-21).

В 2012 году истцом окончены строительные работы по реконструкции спорной квартиры и в технический паспорт квартиры внесены соответствующие изменения.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, по состоянию на 27.12.2013 года общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м, где № – прихожая, площадью 21,7 кв.м, № – жилая, площадью 19,6 кв.м, № – кухня, площадью 6,5 кв.м, № – санузел, площадью 2,2 кв.м (л.д.12-15).

В 2013 году Исполнительный комитет Центрального районного Совета г. Симферополя обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки принадлежащей ему <адрес>, мотивируя исковые требования отсутствием надлежащего разрешения на реконструкцию квартиры и утвержденного проекта.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.12.2013 года по административному делу № 2а-/124/199/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить занятый им земельный участок путем сноса самовольно построенной пристройки к <адрес> в г. Симферополе (л.д.156-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО6 от 03.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 12053/14/82004-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения.

03.12.2019 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения – <адрес> перепланированном и реконструированном виде.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.12.2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.158-160,161-163).

Согласно Акту экспертного исследования № 2111 от 15.02.2021 года, составленного экспертом ФИО7, реконструкция <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и требованиям действующего законодательства, не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома. При этом выполнением работ по сносу одноэтажной пристройки к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возможно нанесение повреждений конструктивным элементам пятиэтажного, многоквартирного жилого дома (л.д.31-48).

12.04.2021 года истец ФИО1 обратился в Администрацию г. Симферополя с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя от 11.05.2021 года, постановлением администрации г. Симферополя от 20.03.2015 года № 120 создана межведомственная комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в полномочия которой согласование работ по реконструкции жилых помещений не входит. Полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства возложены на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.55).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Собственнику спорной квартиры ФИО1 соответствующее разрешение на осуществление реконструкции органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ закреплено несколько условий, при соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения вопросов о соответствии реконструированной квартиры требованиям строительных, противопожарных норм и правил, отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, нахождении квартиры в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, а также о возможности сноса самовольной пристройки без повреждения несущих конструкций здания и без последствий возникновения угрозы жизни и здоровья людей, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от 22.02.2022 года № 28-102 (л.д.199-242), в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнены следующие строительные работы: перепланировка – демонтаж части несущей перегородки между помещениями № и №, закладка оконного проема в помещении № (кухня), пробивка дверного проема вместо части оконного проема в помещении № (жилая комната), перенесен дверной проем в помещении № (коридор), демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № и №; реконструкция – возведение пристройки, площадью застройки 23,0 кв.м с подключением теплоснабжения и электроснабжения.

На момент осуществления реконструкции спорная квартира соответствовала требованиям градостроительным, экологическим, строительным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствовала требованиям санитарно-гигиенических норм и правил: в помещении № отсутствует естественное освещение; в помещении № естественное освещение, меньше, чем установлено нормами.

Определить соответствие реконструированной части <адрес> градостроительным нормам не представляется возможным, поскольку ходатайство о предоставлении уточненных координат границ земельного участка с кадастровым номером №, не удовлетворено.

В результате кадастровой съемки, проведенной на исследуемом объекте, экспертом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в г. Симферополе, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам эксперта, <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из плана границ земельного участка и жилого дома с пристройкой к <адрес> усматривается, что пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010310:13568 (л.д.230).

Также эксперт пришел к выводу о том, что снос самовольной пристройки невозможен без повреждения несущих конструкций жилого <адрес> без последствий возникновения угрозы жизни и здоровью людей и повреждения имущества собственников квартир многоквартирного <адрес>.

В силу положений ст. 227 ГК РФ, обязательным условием для признания права собственности на самовольное строений является наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок по <адрес> в г. Симферополе 10.04.2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010310:13568 (л.д.29-30,76-84,136-144).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21.09.2019 года, согласно которому собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ФИО1, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1 377,0 кв.м, что составляет 53 %. За сохранение <адрес>, принадлежащей ФИО1, в реконструированном виде проголосовали 72 % присутствующих, против – 5 %, воздержались – 23 % (л.д.49-53).

Давая оценку представленному истцом доказательству, суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в собрании, на жилые помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем не представляется возможным установить действительное волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведенную реконструкцию.

Кроме того, оценка данному протоколу общего собрания уже давалась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-839/2020 по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д.158-160).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что не все жильцы многоквартирного дома дали согласие на реконструкцию квартиры истца, в частности ФИО2 возражает против реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 также возражала против реконструкции квартиры, указывая о нарушении ее прав: крыша самовольной пристройки находится над ее окном, при дожде образуется сильный шум в ее квартире от падающей воды на крышу пристройки. Кроме того, на придомовой территории, выход на которую осуществляется из самовольной пристройки, ФИО1 держит собак, в результате чего также нарушаются ее права и права жильцов по осуществлению прав на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащих доказательств согласия всех собственников жилого дома на произведение реконструкции спорной квартиры истцом не представлено.

Возведение спорных пристроек к квартире на придомовой территории как в силу норм материального права, действующих по состоянию на начало реконструкции - ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, ч. 2 ст. 383 ГК Украины, ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, так и на день рассмотрения спора - ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, запрещают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в числе прочих придомовая территория, без согласия всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорной пристройки в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Определить местонахождение реконструированной части <адрес> по отношению к исследуемому земельному участку эксперту не удалось. По результатам кадастровой съемки было установлено, что многоквартирный дом не находится в границах данного земельного участка (вопрос 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от 22.02.2022 года № 28-102).

То обстоятельство, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения для рассмотрения данного спора при наличии иных, установленных по делу обстоятельств, не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2022 года.