Решение по делу № 2-3139/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3139/2020

24RS0017-01-2020-003411-69

209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

представителя истца – Дербень О.Г.,

представителя ответчика – Данилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» к Пулькину Д. А. о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - ФГБОУВО СибГУ им М.Ф. Решетнева) обратилось в суд с иском к Пулькину Д.А. о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого ответчик принял обязательства оплатить образовательные услуги за обучение в размере 38 672 рубля за каждый семестр, а в случае нарушения сроков оплаты платных образовательных услуг, уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д ответчик восстановлен на очную форму обучения по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность». Вместе с тем, обязательства по оплате платных образовательных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за весенний и осенний семестр № года образовалась задолженность в размере 46 162 руб. 68 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пулькин Д.А. отчислен из высшего образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты стоимости услуг.

На основании изложенного, ФГБОУВО СибГУ им М.Ф. Решетнева просит суд взыскать с Пулькина Д.А. задолженность за оказанные платные образовательные услуги в размере 46 162 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 772 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Дербень О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик не исполнил взятые по договору об оказании платных образовательных услуг обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. Условиями приведенного договора на ответчика возложена обязанность по уведомлению образовательного учреждения об отказе от дальнейшего получения платных образовательных услуг и расторжении договора в одностороннем порядке. Между тем, уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик в адрес истца не направлял, о прекращении образовательных отношений по собственной инициативе не просил. При этом само по себе непосещение ответчиком занятий и невыполнение им учебного плана не является односторонним отказом от получения платных образовательных услуг, поскольку затраты на оказание платных образовательных услуг запланированы и не компенсируются за счет бюджета. Также представитель истца дополнила, что в соответствии с положениями ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающийся, имеющий задолженность по дисциплинам, может быть отчислен лишь через год, указанное время предоставляется для закрытия академической задолженности. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, устно просила вернув истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика - Данилов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения – ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов ссылался на то, что ответчик, несмотря на то, что был восстановлен на очной форме обучения, образовательными услугами не воспользовался. Непосещение ответчиком занятий не отразилось на образовательном процессе, осуществляемом истцом, в связи с чем, последний каких-либо затрат не понес. Полагает, что действия истца по отчислению ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при условии невыполнения последним обязанности по оплате образовательных услуг с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют его условия, до момента вынесения приказа о восстановлении – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца длительное не обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание ответчик Пулькин Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Дербень О.Г., представителя ответчика Данилова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1, 2 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (исполнитель) обязалось предоставить Пулькину Д.А. (заказчик, обучающийся) платные образовательные услуги по основной профессиональной образовательной программе, уровень высшего образования – бакалавриат, наименование образовательной программы – ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», а заказчик (обучающийся) обязался своевременно вносить плату за предоставляемые ему платные образовательные услуги в размере 38 672 рубля за семестр; посещать занятия согласно учебному расписанию; а также уведомить исполнителя в письменной форме об отказе от дальнейшего получения платных образовательных услуг и расторжении настоящего договора в одностороннем порядке (п.п.1.1, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.6.5, 3.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, срок получения образования по указанной образовательной программе в очной форме обучения, включая каникулы, составлял 4 года, а на момент заключения договора – 2 года 6 месяцев (п.1.2 договора).

Оплата услуг по договору оказания платных образовательных услуг осуществлялась по семестрам в следующем порядке: за первый (осенний) семестр – до 31 августа, а за последующие семестры для обучающихся очной/очно-заочной формы обучения: до начала весеннего семестра, но не позднее 31 января и до начала осеннего семестра, но не позднее 10 сентября (п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, в случае нарушения заказчиком (обучающимся) установленных сроков оплаты платных образовательных услуг, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнении заказчиком (обучающимся) обязательства по оплате.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №д с ДД.ММ.ГГГГ Пулькин Д.А. восстановлен на очную форму обучения в группу 42-9 (л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д Пулькин Д.А. отчислен из ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отчисления послужило нарушение Пулькиным Д.А. условий договора об оказании платных образовательных услуг – наличие просрочки оплаты стоимости образовательных услуг (л.д.11).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Факт неоплаты платных образовательных услуг, предоставляемых истцом, стороной ответчика не отрицался.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика, задолженность Пулькина Д.А. по договору оказания платных образовательных услуг составила 46 162 руб. 68 коп., из которой: 38 672 руб. – плата за весенний семестр, 7 490 руб. 68 коп. – плата за осенний семестр.

Направленная в адрес Пулькина Д.А. претензия о погашении задолженности по оплате за обучение в размере 46 162 руб. 68 коп., оставлена без удовлетворения.

Также из представленных стороной истца документов следует, что ранее ФГБОУВО СибГУ им М.Ф. Решетнева обращалось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пулькина Д.А. задолженности по договору, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ; однако по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Пулькина Д.А. в пользу ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» задолженность за оказание платных образовательных услуг в размере 46 162 руб. 68 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с Пулькина Д.А. платы за образовательные услуги, ввиду их неполучения в связи с непосещением последним образовательного процесса, признаются судом несостоятельными.

Условиями п.4.5 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что факт непосещения обучающимся занятий, как и невыполнение им учебного плана, не является односторонним отказом от получения платных образовательных услуг и их оплаты.

Заказчик (обучающийся) вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.п.2.4.4, 2.6.5 договора, уведомив исполнителя в письменной форме об отказе от дальнейшего получения платных образовательных услуг и расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении истца, как исполнителя платных образовательных услуг об отказе от их дальнейшего получения и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Пулькин Д.А., несмотря на непосещение занятий, не подлежит освобождению от обязанности по оплате оказываемых истцом платных образовательных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с несвоевременным отчислением Пулькина Д.А. из ВУЗа, что привело к образованию задолженности по оплате образовательных услуг и начислению неустойки.

Как следует из пп. «г» п.5.6 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки заказчиком (обучающимся) оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Вместе с тем, положениями ч.5 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения.

Таким образом, несмотря на просрочку оплаты Пулькиным Д.А. стоимости образовательных услуг и наличие академической задолженности, у истца, как образовательной организации, принявшей на обучение ответчика, не завершившего освоение образовательных программ в весеннем семестре, отсутствовали основания для его отчисления в течение как минимум одного года с момента начала обучения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец принял решение об отчислении обучающегося ранее указанного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оказании платных образовательных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты платных образовательных услуг, истец просит суд взыскать с него неустойку (пени), предусмотренную п.3.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 772 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, учитывая принцип разумности и соразмерности, с целью установлению баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 9 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, к которым кроме прочего, отнесены расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 718 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 2 118 руб. 06 коп., из расчета: 46 162 руб. 68 коп. + 17 772 руб. 63 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Учитывая заявленное стороной истца ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб. (2 718 руб. 06 коп. - 2 118 руб. 06 коп.), суд, руководствуясь положениями ст.333.40 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 06 коп., возложив на ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска обязанность возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-196 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пулькина Д. А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» задолженность за оказание платных образовательных услуг в размере 46 162 рубля 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 118 рублей 06 копеек, а всего взыскать 57 280 рублей 74 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ИНФС по Железнодорожному району г.Красноярска вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска, в размере 600 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: Государственная пошлина о взыскании задолженности по образовательным услугам с Пулькина Д.А.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.