Решение по делу № 33-11509/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-11509

Судья Шабалина И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Долгофф» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Долгофф» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № **/08 по иску ОАО «БИНБАНК» к Некрасову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2008 года с Некрасова Л.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности в размере 124759,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Некрасова Л.В. по решению Ленинского районного суда г. Перми с ОАО «БИНБАНК» на ООО «Долгофф».

ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано тем, что исполнительный лист утерян.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Долгофф», указывая, что судом необоснованно отклонены доводы об утрате исполнительного листа. Из представленных доказательств следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако сведения о получении взыскателем исполнительного листа не имеется, что свидетельствует об его утрате в процессе почтовой пересылки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из анализа данных правовых норм следует, что дубликат исполнительного листа может быть выдан судом только при наличии допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт утраты исполнительного листа. Вместе с тем, таких доказательств ООО «Долгофф» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд обоснованно принял во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2008 о взыскании с должника Некрасова Л.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности в размере 127607,33 руб. окончено, исполнительный лист в отношении должника Некрасова Л.В. с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес ОАО «БИНБАНК». Факт направления взыскателю исполнительного листа подтвержден реестром, представленным судебным приставом. Доказательств отсутствия исполнительного листа в ОАО «БИНБАНК», не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа являются верными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующего порядок и основания выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы частной жалобы правового значения не имеют, никакими объективными доказательствами не подтверждены, основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долгофф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: