Решение по делу № 2-8527/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8527-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.В. к Чернецкому С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Чернецкий С.С. материального ущерба, с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Вступившим в силу приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма кредитов и <данные изъяты> процентов, подлежащих уплате по кредитным договорам.

Также противоправными действиями обвиняемого истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Калашникова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Чернецкий С.С. в судебном заседании не участвует, в виду отбывания наказания в <адрес>.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> Чернецкий С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (3 эпизода), частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 69, частью 5 статьи 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором, в том числе, установлено, что Чернецкий С.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, похитил принадлежащие Калашникова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил Калашникова Е.В. материальный ущерб в крупном размере.

Так, Чернецкий С.С., в начале апреля 2013 года, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Калашникова Е.В., заключавшийся в установлении доверительных отношений с Калашникова Е.В., введении ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Калашникова Е.В., заведомо не имея намерения выполнить обязательства по погашению кредита, уговорив ее оформить на их на нее. Для создания видимости благонадежности, Чернецкий С.С. планировал несколько раз внести по кредитным договорам, оформленным на имя Калашникова Е.В., платежи по погашению задолженности, после чего, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по погашению займов, а полученными от Калашникова Е.В. денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях.

Также судом установлено, что Чернецкий С.С., реализуя свой преступный план, умышленно ввел в заблуждение Калашникова Е.В., которая в результате преступных действий Чернецкий С.С., получила кредиты в ООО «ХКФ Банк Русский Стандарт» по договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>, в АО КБ «Ростовский Универсальный» по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>, в ООО «ХКФ Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Полученные Калашникова Е.В. кредитные средства Чернецкий С.С., путем злоупотребления доверием, похитил в сумме <данные изъяты>, чем причинил Калашникова Е.В. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Наличие юридического состава деликатного обязательств ответчика в виде возмещения убытков в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию истцом.

В данном случае на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ судом признается установленным причинение Калашникова Е.В. реальных убытков в сумме <данные изъяты>, составляющих сумму похищенных Чернецкий С.С. денежных средств.

Также судом установлено, что Калашникова Е.В. уплачены проценты за пользование кредитными средствами, в том числе, по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ООО «ХКФ Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО КБ «Ростовский Универсальный» в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калашникова Е.В. <дата> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 36 % годовых на срок 1462 дня. Общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составила <данные изъяты> (л.д. 8).

<дата> между ООО «ХКФ Банк Русский Стандарт» и Калашникова Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 54,9 % годовых на срок по <дата>

Общая сумма по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

<дата> между ОАО КБ «Ростовский Универсальный» и Калашникова Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 36% годовых на срок по <дата>

Общая сумма по кредиту составила <данные изъяты> (л.д.18-21).

Согласно сообщению ЗАО «Банк Русский Стандарт» общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий    начисленных по кредитному договору № за период <дата> по <дата> составила <данные изъяты>, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, плата за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> обязательства сторон по договору исполнены.

Согласно приходного кассового ордера № от 16.08.2013г. Калашникова Е.В. по кредитному договору № от 29.07.2013г., заключенному с ООО «ХКФ Банк Русский Стандарт» произведено досрочное погашение в размере <данные изъяты>.

Согласно приходным кассовым ордерам Калашникова Е.В., в счет погашения кредитного договора № от <дата>, заключенного с ОАО КБ «Ростовский Универсальный» произведены платежи в общем размере на сумму <данные изъяты>.

Под ущербом понимается нарушение материального положения лица, существовавшего до нарушения его прав, а именно – его имущественные потери.

Суд полагает, что ответчик в результате совершения противоправных действий, установленных приговором Таганрогского городского суда <адрес>, фактически неосновательно обогатился за счет полученных от истицы денежных средств, путем оформления ею кредитных договоров.

При этом истица лишилась части своего имущества, а именно денежных средств из-за противоправных действий ответчика, путем выплаты сумм кредита и процентов, по заключенным кредитным договорам

Суд приходит к выводу о том, что исполнение принятых на себя истцом обязательств по выплате процентов находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и привело к фактическому лишению имущества в размере уплаченных процентов, а именно в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Таганрогского градского суда <адрес> от <дата> не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Шатилиной И.А. в связи с преступлением, совершенным Тараненко В.В.

Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Иных доводов нарушения неимущественных прав истицей не указано ни в исковом заявлении, ни заявлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче иска, от суммы иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░