Решение по делу № 33-6472/2017 от 08.12.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-6472/2017

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Е.Н. к Любовцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Любовцевой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Яковлева Е.Н. с Любовцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Любовцевой Е.В. в бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.Н. обратился в суд с иском к Любовцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2017 года в 14 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Любовцева Е.В., управляя транспортным средством Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Яковлева Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года Любовцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>; которые, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с получением вреда здоровью, Яковлев Е.Н. просил суд взыскать с Любовцевой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Яковлев Е.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Любовцева Е.В. и ее представитель Владимирова Л.В. в судебном заседании иск не признали в части размера компенсации морального вреда, просили суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учесть фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, полное восстановление трудоспособности истца, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и их воспитание в отсутствие второго родителя, кредитные обязательства ответчика, которые составляют 2/3 ее ежемесячной заработной платы. Полагают, что и сам истец также виновен в полученном вреде здоровью.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьянова О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Любовцевой Е.В. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решении суда в сторону уменьшения компенсации морального вреда до 5000 руб., расходов на представителя до 2000 руб., со ссылкой на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к вынесению незаконного решения. Так, ДТП произошло при грубой неосторожности истца Яковлева Е.Н., который не был пристегнут ремнем безопасности. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца в последующий после выздоровления период. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении закрытия листка нетрудоспособности. Согласно материалам дела Яковлев Е.Н. являлся на момент ДТП студентом, не работающим, следовательно, временная потеря нетрудоспособности никак не могла повлиять на его трудовые функции, карьерный рост и т.п.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Любовцевой Е.В. и ее представителя Владимировой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Яковлева Е.Н. Конюхова Е.К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением <данные изъяты> от 18 мая 2017 года установлено, что 08 января 2017 года водитель Любовцева Е.В., управляя автомобилем марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес> совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Е.Н., в результате которого Яковлеву Е.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Любовцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия у Яковлева Е.Н. имели место телесные повреждения - <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8, 10-11).

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и установив, что получение Яковлевым Е.Н. травмы находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вызванным взаимодействием источников повышенной опасности, и что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является ответчик Любовцева Е.В., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика Любовцевой Е.В., наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, и счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., что по мнению суда, наиболее соответствует причиненному вреду и соразмерен его последствиям.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на грубую неосторожность самого истца, который не был пристегнут ремнем безопасности, как причину увеличения причиненных последствий, не влечет изменение или отмену судебного решения, поскольку доказательств грубой неосторожности потерпевшего не представлено и судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что, Яковлев Е.Н. являлся на момент ДТП студентом, не работающим, следовательно, временная потеря нетрудоспособности никак не могла повлиять на его трудовые функции, карьерный рост, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил расходы на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда, поскольку, в данном случае носят субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 6000 рублей не нарушает права лиц участвующих в деле, оснований для снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Любовцевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Любовцевой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Любовцевой Е.В. в пользу Яковлева Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И.Алексеева