Решение от 27.02.2019 по делу № 2-154/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                               г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Гонтаря О.Э.,

при секретаре     Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный холод» к Коваленко С. Н. о взыскании арендной платы, третье лицо – ООО «Белпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мобильный холод» обратилось в суд с иском к Коваленко С.Н. о расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить переданное по договору имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильный холод» и ООО «Белпродукт» был заключен договор аренды рефрижераторных контейнеров, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование указанным имуществом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Договор был заключен сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, если до окончания срока договора ни одна сторона не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается пролонгируемым на каждый последующий календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Мобильный холод» и Коваленко С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате арендной платы по договору аренды, а также за сохранность рефрижераторного контейнера. Поручитель Коваленко С.Н. несет ответственность солидарно с должником.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал в пользование ООО «Белпродукт» <данные изъяты>: № и №. Однако ответчик в нарушение п.3.1 договора аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производил арендные платежи по договору. В результате этого образовалась задолженность по арендной плате за пользование <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ месяц, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за аренду контейнера № – за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за аренду контейнера № – за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный холод» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить имущество – рефрижераторный контейнер № без хранящегося в нем товара. Ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил.

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор поручительства, заключенный с Коваленко С.Н., взыскать с Коваленко С.Н. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязать Коваленко С.Н. в течение одного дня после вступления решения в законную силу передать ООО «Мобильный холод» контейнер № без хранящегося в нем товара.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возврате контейнера было привлечено ООО «Белпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Мобильный холод» по доверенности Зинченко Н.В. отказался от исковых требований к ООО «Белпродукт» о возврате контейнера, представил суду решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мобильный холод»: расторгнут договор аренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Белпродукт» возложены обязанности в течение 24 часов со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Мобильный холод» по акту приема-предачи <данные изъяты> № без хранящегося в контейнере товара. Отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зинченко Н.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Коваленко С.Н. как поручителя задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Коваленко С.Н., в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.361 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильный холод» в качестве арендодателя и ООО «Белпродукт» в качестве арендатора был заключен договор аренды <данные изъяты> №, согласно которому ООО «Мобильный холод» (арендодатель) сдает в пользование <данные изъяты> в количестве двух штук, расположенные по адресу: <адрес> «ООО Белпродукт» (арендатор) принимает в арендное пользование указанное имущество и обязуется выплачивать истцу арендную плату за его использование. Пунктом 3.6 договора аренды установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за аренду одного <данные изъяты>.

Договор аренды заключен сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, если до окончания срока договора, ни одна сторона не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается пролонгируемым на каждый последующий календарный год (раздел 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Мобильный холод» и Коваленко С.Н., являющейся директором и учредителем ООО «Белпродукт», был заключен договор поручительства к договору аренды <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2, п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарно с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате арендной платы по договору аренды, а также за сохранность рефрижераторного контейнера.

ДД.ММ.ГГГГ 40-футовые рефрижераторные контейнеры № и № были переданы по акту приема-передачи арендованного имущества ООО «Белпродукт».

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты, ООО «Мобильный холод» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Белпродукт» и Коваленко С.Н. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам. Данное требование не исполнено в полном объёме ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мобильный холод» о расторжении договора аренды контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО «Белпродукт» обязанности в течение 24 часов со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Мобильный холод» по акту приема-предачи 40-футовый рефрижераторный контейнер № без хранящегося в контейнере товара удовлетворены в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендным платежам по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчицей или третьим лицом полностью либо в части суду не представлено.

Между тем, статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, в частности, ст.363 ГК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании с Коваленко С.Н. как поручителя за ООО «Белпродукт» задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.