Решение по делу № 2-435/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                 15 августа 2016 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немочиной Л.А. к Капустину А.М., Капустину С.М., Воротниковой Г.А., Капустиной Н.А., Бородиной О.А., Гариной А.В., Капустиной Е.В., Капустиной В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Немочина Л.А. просит установить факт не принятия Воротниковой Г.А., Капустиной Н.А., Бородиной О.А., Гариной А.В., Капустиной Е.В., Капустиной В.В. наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти К.В.В. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> указанного дома. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать К.В.В., оставив дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти матери и по настоящее время она обрабатывает земельный участок, прилегающий к указанному дому, высаживает на нем овощи, осуществляла побелку и уборку дома, следила за сохранностью личных вещей, ухаживала за тяжело больным братом К.М.А., который проживал в указанном доме после смерти матери, тем самым фактически приняла наследство. Считает, что никто из остальных родственников наследственное имущество не принял, то есть в 6-ти месячный срок к нотариусу не обратился, действий, связанных с сохранностью дома не выполнял.

В судебном заседании истец Немочина Л.А. и её представитель по доверенности Беликов Ю.Ю. исковые требования поддержали, привели аналогичные доводы.

Ответчик Капустин А.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Капустин С.М. не возражал против удовлетворения исковых требований Немочиной Л.А., пояснил, что не претендует на спорный дом, оставшийся после смерти К.В.В.

Ответчик Воротникова Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований Немочиной Л.А., пояснила, что после смерти их матери К.В.В. в доме последней остался проживать их брат К.М.А.. Поскольку К.М.А. болел, то все сестры, то есть она, Немочина Л.А., Капустина Н.А., Бородина О.А. периодически приходили в дом матери, ухаживали за братом, убирались, обрабатывали земельный участок, следили за сохранностью имущества матери. Немочина Л.А. в указанном доме не проживала, а лишь забрала себе часть вещей К.В.В.

Ответчик Капустина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Немочиной Л.А., пояснила, что после смерти матери в доме последней остался проживать их брат К.М.А., которому они (она, Немочина Л.А., Воротникова Г.А., Бородина О.А.) помогали следить за домом. ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. умер и в его доме осталась проживать их племянница Гарина А.В.

Ответчик Бородина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований Немочиной Л.А., пояснила, что их брат К.М.А. проживал с матерью в доме по адресу: <адрес>, и остался в нем жить после смерти матери. Все сестры в равной мере приходили в дом матери и помогали К.М.А. следить за домом.

Ответчик Гарина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Немочиной Л.А., пояснила, что является дочерью умершего сына К.В.В. – К.В.А. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в доме бабушки и ухаживать за дядей К.М.А., который в то время болел. После смерти К.М.А. она осталась проживать в указанном доме, поскольку родственники разрешили ей проживать там. В настоящее время она проживает в доме бабушки и следит за его сохранностью. Немочина Л.А. требует от неё выселиться её из спорного дома.

Ответчик Капустина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Немочиной Л.А., пояснила, что является дочерью К.В.А., который умер до смерти бабушки. Считает, что она и её сестры (Гарина А.В., К.В.В.) имеют право на долю в имуществе К.В.В., поскольку являются наследниками. После смерти К.В.В. она также приходила в её дом, убиралась, белила. В права наследования они не вступали, поскольку считали, что дом перейдет в собственность К.М.А.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, также понимается совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал К.В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умерла. Наследниками первой очереди на указанный дом являлись дети К.В.В. – К.М.А., Воротникова Г.А., Капустина Н.А., Бородина О.А., а также дети ранее умершего К.В.А. (сына К.В.В.) - Гарина В.А., Капустина Е.В., Капустина В.В..

При этом, после смерти К.В.В. в указанном доме остался проживать лишь К.М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Факт проживания К.М.А. в доме К.В.В. сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца Немочиной Л.А., после смерти К.В.В., ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: обработка земельного участка, прилегающего к дому, выращивание овощей, побелка и уборка дома и т.д.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков Воротниковой Г.А., Капустиной Н.А., Бородиной О.А., они все периодически приходили в дом матери, ухаживали за братом, убирались, обрабатывали земельный участок, следили за сохранностью имущества матери. Немочина Л.А. в указанном доме не проживала, а лишь забрала себе часть вещей К.В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца Немочиной Л.А. и ответчиков Воротниковой Г.А., Капустиной Н.А., Бородиной О.А., связанные с визитами в дом матери, были направлены на оказание помощи К.М.А. в содержании дома их матери, что не может расцениваться как действия, связанные с управлением, распоряжением и пользованием наследственным имуществом, то есть фактическим принятием наследства.

По мнению суда, единственным наследником принявшим наследство, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, являлся К.М.А., который после смерти К.В.В. остался проживать в доме последней по адресу: <адрес>, и поддерживал его в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания за Немочиной Л.А. права собственности на <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немочиной Л.А. об установлении факта не принятия Воротниковой Г.А., Капустиной Н.А., Бородиной О.А., Гариной А.В., Капустиной Е.В., Капустиной В.В. наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти К.В.В. и признании за ней права собственности на <данные изъяты> указанного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              О.Н-Ц. Абидуев