Решение по делу № 2а-2406/2019 от 04.03.2019

№2а-2406/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Калужиной ФИО8 к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцовой ФИО9 о признании незаконными постановлений,

Установил:

Калужина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России Воронцовой Т.Н. по вынесению постановления от 22.03.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в виде указания иной суммы заявленных требований в рамках исполнительного производства №; постановления от 22.03.2018г. об объединении указанного исполнительного производства в сводное по должнику № в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от 04.07.2017г. (что составило 38 615 руб.), мотивируя свои требования тем, что указанные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства.

В судебном заседании Калужина Т.Б. и ее представитель по ордеру Духанина И.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцова Т.Н. против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо Кормилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представила письменные возражения, в которых сослалась на правомерность постановлений административного ответчика и пропуск административным истцом срока для их обжалования.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2016 по делу № на Калужину Т.Б. возложена обязанность за свой счет восстановить открытого самотечный дренаж путем демонтажа восточной стороны и части северной стороны существующего забора на земельном участке с кадастровым номером №, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, проведения земляных работ по восстановлению глубины и трапециевидной формы оврага (канавы) дренажа по адресу <адрес>, земли общего пользования между участком №. в случае уклонения Калужиной Т.Б. от исполнения судебного постановления за Кормиловой А.А. признано право совершить требуемые действия с отнесением понесенных затрат на Калужину Т.Б.

Указанное судебное решение исполнено за счет Кормиловой А.А., которой понесены расходы в общей сумме 188.519,14 рублей, в том числе: 28.615 рублей на оплату проектных работ по восстановлению дренажной системы; 10.000 рублей на оплату кадастровых работ; 149.904,14 рублей на оплату подрядных строительных работ по восстановлению.

04.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № на сумму 149 904,14 рублей, понесенных взыскателем в связи с уклонением должника от добровольного исполнения апелляционного определения. К указанному постановлению приложены две калькуляции расходов: по совершению исполнительных действий на общую сумму 149 904, 14 рублей (ИП л.4); по подготовке совершения исполнительных действий в общей сумме 38 615 рублей. (ИП л.6).

Актом судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года «О совершении исполнительных действий» (ИП л.9), установлено, что административный истец ознакомлена с постановлением о взыскании расходов, со сметой по фактически произведенным строительным работам, калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий (подготовка), документами об оплате проекта и об участии кадастрового инженера, а также с копией договоров и допуске подрядчика к работам. От подписи в получении документов отказалась. Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 05.02.2019 года дана юридическая оценка указанному акту, в соответствии с которой 04.07.2017 года Калужиной Т.Б. стало известно о возникновении обязательств уплатить истцу денежные средства.

Также из материалов дела следует, что 22.02.2018 года Щелковским городским судом Московской области по делу № выдан исполнительный лист серии № № в отношении Калужиной Т.Б. с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 78 000 рублей в пользу Кормиловой А.А.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в установленном законом порядке для исполнения в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области.

22.02.2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (ИП л.1).

22.03.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Калужиной Т.Б. о взыскании в пользу Кормиловой А.А. расходов на совершение исполнительных действий в размере 149 904,14 рублей (ИП л.13).

В этот же день, 22.03.2018 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление в части указания суммы взыскания (ИП л.17). Одновременно вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № (ИП л.19), из содержания которого следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- ИП № от 22.02.2018 года с предметом исполнения: судебные расходы в размере 78 000 рублей;

- ИП № от 22.03.2018 года с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 188 519,14 рублей.

Общая сумма сводного производства составляет: 78.000 руб. + 188519.14 руб. = 266.519,14 рублей.

Проверяя обоснованность требований Калужиной Т.Б. о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 года, суд приходит к выводу о том, что при их принятии административным ответчиком были соблюдены положения ч.3 ст.14 и ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление заинтересованного лица Кормиловой А.А. о пропуске Калужиной Т.Б. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

По утверждению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года о внесении изменений в постановление от 22.03.2018 года и об объединении исполнительных производств в сводное было получено должником 21.02.2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что Калужина Т.Б. знала о возбуждении исполнительного производства в 2018 году, т.к. 20.08.2018 года обращалась в Щелковский городской суд Московской области с письменными возражениями на исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на часть земельного участка (ИП л.90-93), в котором излагала содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года о внесении изменений в постановление от 22.03.2018 года и об объединении исполнительных производств в сводное, давала им оценку. Следовательно, указанные постановления были получены административным истцом в качестве приложений к исковому заявлению об обращении взыскания долга на часть земельного участка (ИП л.59-62). Кроме того, согласно пункту 11 списка внутренних почтовых отправлений от 23.03.2018 (ИП л.20-23) со штампом почты 27.03.2019 года в адрес Калужиной Т.Б. направлялась почтовая корреспонденция с необходимыми документами.

С настоящим иском в суд Калужина Т.Б. обратилась в марте 2019 года, т.е. значительно пропустив установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока суду не представила. Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника копий оспариваемых постановлений, в качестве самостоятельного требования административный истец не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Калужиной ФИО10 к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцовой ФИО11 о признании незаконными:

- постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.03.2018 года;

- постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 22.03.2018 года в части указания суммы задолженности

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                            Е.В.Савина