Решение по делу № 22-1534/2017 от 06.03.2017

Судья Глазунова Я.В. дело № 22-1534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ершова В.А. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Ершова Валерия Анатольевича о приведении приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление защитника осуждённого адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ершов В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд был обязан рассмотреть ходатайство и привести приговор Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, так как сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет менее 5000 рублей, следовательно, новый закон улучшает его положение.

Указывает, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, чем он был лишен доступа к правосудию, нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу, привести приговор в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями и снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В силу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению по существу.

Как следует из представленных материалов, Ершов В.А. осуждён приговором Уссурийского городского суда <адрес> от 31.03.2008г., с учетом кассационного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный кодекс РФ внесены изменения. Значительный ущерб, причиненный гражданину, стал определяться с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанным законом изменений в статьи, по которым осужден Ершов В.А., а также в статьи Общей части УК РФ, которые могли быть применены при назначении наказания осужденному Ершову В.А. не вносилось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Ершова В.А. он осужден, в том числе за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Ершову В.А. не вменялся, поэтому оснований для принятия ходатайства осужденного и приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ершова В.А. о нарушении судом его прав, в связи с принятием решения в его отсутствие, являются необоснованным, поскольку судом ходатайство осужденного по существу не рассматривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ к правосудию осуждённому не ограничен, поскольку Ершов В.А. не согласившись с принятым решением, обжаловал постановление суда, воспользовавшись своим правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства Ершова Валерия Анатольевича о приведении приговора Уссурийского городского суда <адрес> в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ершова В.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев