Решение по делу № 33-3931/2021 от 29.06.2021

Дело № 33-3931/2021

№ 2-2253/2021

72RS0013-01-2020-005087-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Николаеве Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иску Г. к Администрации города Тюмени о возложении обязанности заключить договор социального найма, соглашение, определяющее порядок и размер внесения платы за найм жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Галимуллина И.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

    Истец Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты <.......> площадью 12,2 кв.м с определением мест общего пользования 42/100 доли в коммунальной квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальных услуг, ремонт и содержание вышеуказанного жилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что определением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2006 года по иску Г.Н., Г. к К., Г.С. об установлении порядка пользования жилым помещением и встречному иску К. к Г.Н., Г. об определении порядка пользования имуществом было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>. 17 сентября 2014 года осуществлен расчет (определение) доли мест общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Несмотря на то, что фактически и юридически пользование коммунальной квартирой сложилось по комнатам на две отдельные семьи, договор социального найма до настоящего времени один, в котором Г. указана членом семьи нанимателя на всю жилую площадь. На дату заключения договора социального найма 11 марта 2009 года квартира уже являлась коммунальной, в связи с этим договор подлежал заключению отдельно на две комнаты.

    Истец Г., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Г.С.Е., третьи лица Г.С., К., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее по тексту - ООО «УК «Содружество-М») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель истца Г. – Кротких К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Администрации г.Тюмени, третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени – Протопопова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что спорная квартира фактически и юридически является коммунальной, поэтому нормами действующего жилищного законодательства предусмотрено право на заключение договора социального найма на изолированное жилое помещение (комнату). Ссылается на статьи 59, 60, 62, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения может быть часть жилого дома, квартиры, неизолированное жилое помещение, комната. Обращает внимание, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №18-КГ13-164 указано на возможность предоставления по договору социального найма комнаты, в случае, если такая квартира является коммунальной. Указывает, что статьей 6 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Считает, что поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая вносить изменения в договор социального найма, заключать отдельные договоры на каждую из комнат, но при этом нарушаются права истца, то имеется возможность возложения на администрацию г.Тюмени обязанности заключения с Г. отдельного договора социального найма на комнату <.......> в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, <.......>. Указывает, что суд не применил часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которой бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Ссылается на то, что к указанному спору применимы части 4,5, статьи 155, статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

    От Администрации г.Тюмени поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 50.5 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности города Тюмени с 1995 года (том 1 л.д.106-109).

11 марта 2009 года между Администрацией г.Тюмени и К. заключен типовой договор социального найма № 09\0651 жилого помещения по адресу: г.Тюмени, <.......>. В качестве членов семьи нанимателя в данный договор включены Г.С. (сын), Г. (дочь супруга), Г.С.Е. (<.......> (том 1 л.д.99,100). Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя К.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является коммунальной, а потому оснований для заключения отдельного договора социального найма на одну из комнат, не имеется. Относительно требования о заключении соглашения по оплате коммунальных услуг за жилое помещение суд указал, что порядок оплаты, который просит определить истец, фактически направлен на изменение договора социального найма, кроме того доля в оплате каждого из лиц, имеющих право пользования в квартире определяется в отношении всего жилого помещения, а не его части.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что квартира фактически является коммунальной и поскольку она имеет право пользования комнатой <.......> площадью 12,2 кв. и местами общего пользования, что составляет 42/100 доли в квартире, она вправе заявить требования о заключении с ней отдельного договора социального найма на комнату и требовать заключения соглашения по оплате коммунальных услуг, исходя из площади, на которую она имеет право.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2006 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К. и Г.С. определена в пользование комната размером 17,0 кв.м., а Г.Н. и Г. комната размером 12,2 кв.м. в <.......> города Тюмени (том 1 л.д.45.46).

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается жилое помещение с отдельным входом, состоящее из одной или нескольких комнат и вспомогательных помещений и составляющее обособленную часть здания, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Квартира, состоящая из комнат, в отношении которых заключен договор социального найма, признается коммунальной, а вспомогательные помещения коммунальной квартиры признаются общим имуществом.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

Поскольку определение порядка пользования имело место в отношении отдельной квартиры нанимателем и членами семьи нанимателя, то такое соглашение не свидетельствует о том, что квартира стала коммунальной, так как ведение раздельного хозяйства, определение порядка пользования жилым помещением, как и разделение лицевых счетов в целях оплаты, сами по себе, не влекут изменение статуса отдельной квартиры на коммунальную.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного, указанной правовой нормой не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно той площади, на которую она просит заключить отдельный договор социального найма, что как правильно указал суд первой инстанции не предусмотрено законом. По смыслу вышеуказанных норм закона, доля в оплате определяется в отношении всего жилого помещения, между тем таких требований истцом не заявлено, а суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 августа 2021 года

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья