Решение по делу № 2-871/2023 от 29.09.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000959-39

Дело № 2-871/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              22 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дениса Анатольевича к Симкиной Олесе Ивановне о возложении обязанности по передаче в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Симкиной О.И., в котором просит обязать ответчика передать в собственность Александрова Д.А. автомобиль марки Тойота Аллион, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В/М1, год изготовления № в счет погашения задолженности по договору займа от 15.12.2021г.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2021 между Александровым Д.А. и Симкиной О.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы займодавцем заемщику, а должник принял полученную сумму в полном объеме в свою собственность.

    В соответствии с п.2.3 настоящего договора заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до 15 декабря 2022 года. Обязательства по договору не были исполнены в полном объеме. Должник вносил денежные средства периодическими платежами: 15.01.2022 был внесен платеж в размере 10 000 рублей, 15.02.2022 внесен платеж в размере 10 000 рублей, 13.04.2022 внесен платеж в размере 6 000 рублей, 15.05.2022 вынесен платеж в размере 6 000 руб., 15.07.2022 внесен платеж в размере 6000 руб., 15.09.2022 вынесен платеж в размере 20 000 руб., 15.10.2022 внесен платеж в размере 20 000 руб., 16.11.2022 внесен платеж в размере 6000 руб.

    После 16.11.2022 платежи больше не поступали. Таким образом, должником была выплачена сумма в размере 75 000 рублей, общая сумма задолженности на дату составления искового заявления составляет 525 000 рублей.

    В соответствии с п.2.4 заключенного договора в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договора залога от 15 декабря 2021, предметом которого является автомобиль: Тойота Аллион, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В/М1, №

    В соответствии с п.1.2 договора залога цена автомобиля определена участниками договора в размере 500 000 рублей. П.2.8 заключенного договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его передачи в собственность займодавца.

    Ввиду того, что обязательство, вытекающее из договора займа от 15.12.2012 не было исполнено заемщиком надлежащим образом, истец имеет право требовать от ответчика передачи заложенного имущества в свою собственность, в счет исполнения обязательства по договору займа.

В судебное заседание истец Александров Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает (л.д. 90).

В судебное заседание ответчик Симкина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Митирева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в и совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ч.1 ст. 310 ГК РФ.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, что предусмотрено ст. 336 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.12.2021 между Александровым Д.А. с одной стороны и Симкиной О.И. с другой стороны заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 рублей (л.д. 5-6).

Договор заключен на срок до 15.12.2022 (п.2.3), предоставленный заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взимаются, что предусмотрено п.2.2 заключенного договора.

При заключении договора займа 15 декабря 2021 Симкина О.И. получила от Александрова Д.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей, о чем содержится запись в заключенном договора займа (л.д. 6).

В п.2.4 заключенного договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Тойота Аллион, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В/М1, № Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 500 000 рублей.

15.12.2021 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа от 15.12.2021 заключен договор залога автомобиля: Тойота Аллион, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В/М1, № Денежная оценка предмета залога составляет 500 000 рублей (л.д.7-8).

П.3.3.1 заключенного договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в свою собственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором займа от 15.12.2021, а именно в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 15.12.2021. В случае невыполнения обязательств, предусмотренных договором залога, залогодержатель имеет право требовать передачу предмета залога в свою собственность. (п.4 заключенного договора залога).

Автомобиль Тойота Аллион, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В/М1, № принадлежит на праве собственности Симкиной О.И., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку (л.д. 25).

По данным программного комплекса АСИ ФССП России в отношении Симкиной О.И. находятся исполнительные производства в сводном №. 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симкиной О.И., --.--.----. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности в размере 125 680,94 руб. 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симкиной О.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 36 524,01 руб. 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симкиной О.И., в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 212 632,90 руб. Обращения взыскании на автомобиль ТОЙОТА АЛЛИОН № не производилось. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Митиревой А.И. (л.д. 72).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, что также согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Кроме того, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в собственность Александрова Д.А. автомобиля истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Из абз. 2 п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, что предусмотрено ст. 409 ГК РФ, между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передаче иного имущества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. И предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Симкиной О.И. перед Александровым Д.А.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Александровым Д.А. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обязания ответчика передать в собственность Александрова Д.А. автомобиль, который является предметом залога удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований – законодательства – путем продажи с публичных торгов предмета залога, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

    Суд не соглашается с доводами истца о том, что в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в общем размере 75 000 рублей, т.к. согласно искового заявления, претензии, написанной лично Александровым Д.А., в счет погашения задолженности ответчиком были внесены платежи в следующие даты: 15.01.2022 в размере 10 000 рублей, 15.02.2022 в размере 10 000 рублей, 13.04.2022 в размере 6 000 рублей, 15.05.2022 в размере 6 000 руб., 15.07.2022 в размере 6000 руб., 15.09.2022 в размере 20 000 руб., 15.10.2022 в размере 20 000 руб., 16.11.2022 в размере 6000 руб., что в итоговом размере составляет: 84 000 рублей, соответственно общий размер задолженности ответчика по заключенному договору займа составляет 516 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность Симкиной О.И. перед Александровым Д.А. по договору займа от 15.12.2021 составляет 516 000 рублей. При этом суд учитывает, что Симкина О.И., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, имея возможность представить в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких либо доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования, свой расчет заявленных требований или доказательства внесения в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств, суду не представила.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск об оспаривании отчета об оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить, что задолженность Симкиной Олеси Ивановны перед Александровым Денисом Анатольевичем по договору займа от 15.12.2021 составляет 516 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Тойота Аллион, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В/М1, год №, принадлежащий на праве собственности Симкиной Олеси Ивановне, --.--.----., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Александрову Денису Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья                                     В.А. Шипицына