Решение по делу № 2-1420/2023 от 30.08.2023

                          Дело № 2-1420/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001776-91

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                       29.09.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием представителя истца Пелевиной Н.Н.- Култышева Н.М.,

истца Налимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Надежды Николаевны, Налимовой Алены Владимировны, Налимова Александра Сергеевича к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,

установил:

      Собственники долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> Пелевина Н.Н. (1/2 доли), Налимова А.В. и Налимов А.С. (по 1/4 доли) обратились с настоящим иском в суд, в обоснование указав следующее.

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая представляет обособленную автономную часть жилого дома и используется каждым собственником отдельно. Истцами проведена реконструкция дома. Из заключения ООО «Проект-Строй» следует, что дом состоит из независимых блок-секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно–планировочную единицу, соответствует строительно–техническим нормам и правилам. Просили прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, признать право долевой собственности за Налимовыми в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 253 кв.м., а также право Пелевиной Н.Н. на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 275 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Пелевиной Н.Н. – Култышев Н.М., истец Налимова А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками, равно как и спора о праве не имеется. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Налимова А.С. и Пелевиной Н.Н., а также представителя ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца Пелевиной Н.Н. – Култышева Н.М., а также истца Налимову А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает настоящее заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено следующее.

Право долевой собственности истцов на объект недвижимости по адресу <адрес> (у Пелевиной Н.Н. -1/2 доли, у Налимовой А.В. и Налимова А.С. по 1/4 доли) подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним и никем не оспаривается (л.д.161-166).

Как следует из технических заключений ООО «Проект – Строй» № СРО-П-179-19102012 от 30.12.2022 по указанному адресу выявлены следующие мероприятия по реконструкции: увеличение площади здания, площадь незарегистрированных улучшений в доле слева составила 84, 5 кв.м., справа -62,5 кв.м. При этом наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Существующие инженерные сети сохранены (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016). Требования строительных норм и правил в части реконструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д.21-62).

Реконструкция части жилого дома произведена без разрешительных документов.

Таким образом, произошло увеличение площади объекта капитального строения. Согласно заключения кадастрового инженера указанное могло произойти, потому что ранее при кадастровом учете не был учтен полноценный цокольный этаж (л.д.136). Указанное было подтверждено стороной истца в судебном заседании.

         Как следует из вышеуказанных технических заключений от 30.12.2022, подготовленного ООО «Проект – Строй» № СРО-П176-19102012, содержащих в себе характеристики объекта недвижимости, по данному адресу расположены жилые дома блокированной застройки с количеством этажей 3, один из которых площадью 275 кв.м., второй – 253 кв.м.

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает, составлено полномочным лицом, представлено свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние. Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области возражения относительно заявленных требований не представила.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению также требования Налимовых о признании права долевой собственности за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по спорному адресу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Пелевиной Надежды Николаевны, Налимовой Алены Владимировны, Налимова Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать 1/2 долю жилого дома (справа) по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу <адрес> с количеством этажей 3, площадью 253 кв.м.

Признать 1/2 долю жилого дома (слева) по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу <адрес> с количеством этажей 3, площадью 275 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пелевиной Надежды Николаевны в размере 1/2 доли, Налимовой Алены Владимировны и Налимова Александра Сергеевича в размере 1/4 доли (по 1/4 доле у каждого) в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, площадью 253 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в увеличении площади здания, площадь незарегистрированных улучшений составляет 62, 5 кв.м.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, площадью 275 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в увеличении площади здания, площадь незарегистрированных улучшений составляет 84,5 кв.м.

Признать право собственности Пелевиной Надежды Николаевны на здание – жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес> с количеством этажей 3, площадью 275 кв.м.

Признать право долевой собственности в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес> с количеством этажей 3, площадью 253 кв.м. - за Налимовым Александром Сергеевичем и Налимовой Аленой Владимировной, в 1/2 доле за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий