Решение по делу № 2-2201/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2201/2019                        18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Петробумага» - Дорожковой М.В., действующей по доверенности от 10.03.2018 года сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петробумага» к Потапову Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Торговый Дом «Петробумага» обратился в суд с иском к Потапову Т.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

    В обосновании заявленных требований указывает, что между истцом ООО «Торговый Дом «Петробумага» и Потаповым Т.В. заключен договор поручительства № б/н от 14.05.2018 года к договору поставки № 54/Д/17 от 11.01.2017, в соответствии с которым ответчик обеспечивает исполнение существующих на момент подписания договора поручительства обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем по оплате товара в соответствии с договором поставки, заключенного между истцом и должником ООО «КИТ+», включая все его дополнительные соглашения, а также с учетом п. 1.3 Договора, все и любые последующие изменения и дополнения договора поставки.

    11.01.2017 года между истцом ООО «Торговый Дом «Петробумага» и должником ООО «КИТ+» заключен договор поставки № 54/Д/17 от 11.01.2017, в соответствии с которым истец ООО «Торговый Дом «Петробумага» обязуется поставлять в собственность ООО «КИТ+», а ООО «КИТ+» принимать и оплачивать бумажную продукцию. Количество, ассортимент, цена товара, условия оплаты и поставки согласуются сторонами в дополнительном соглашении сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласно условиям договора, истцом был поставлен ООО «КИТ+» товар на общую сумму 1 416 853,95 рублей, включая НДС 18%, товар был принят должником, претензий по качеству и количеству н предъявлялось.

    Дополнительными соглашениями было предусмотрено, что должник производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100 % от суммы поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

    Должник произвел частичную оплату товара на сумму 298 625,63 рублей. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 1 118 228 рублей 32 копейки.

    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года с должника ООО «КИТ+» взыскано 1 013 448,96 рублей задолженности, 90 406,93 рубля неустойки, 24 039 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец указывает, что договором предусмотрена солидарная ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств должника по оплате товара в рамках договора поставки.

    08.06.2018 года ответчику направлена претензия с требованием произвести выплаты, направленные на исполнение обязательств по договору поставки.

    Истец просит взыскать задолженность в размере 1 103 855 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей.

    Истец представитель ООО «ТД «Петробумага» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапов Т.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Потапов Т.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 14.05.2018 года между истцом ООО «Торговый Дом «Петробумага» и Потаповым Т.В. заключен договор поручительства № б/н от 14.05.2018 года к договору поставки № 54/Д/17 от 11.01.2017, в соответствии с которым ответчик обеспечивает исполнение существующих на момент подписания договора поручительства обязательств и обязательств, которые возникнут в будущем по оплате товара в соответствии с договором поставки, заключенного между истцом и должником ООО «КИТ+», включая все его дополнительные соглашения, а также с учетом п. 1.3 Договора, все и любые последующие изменения и дополнения договора поставки.

    В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, за обязательства по договору поставки, а именно оплату полученных товаров должником, подтвержденных документально истцом.

    Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответчику известно, что договор является рамочным договором и ответчик в соответствии с абз. 2 ст. 361 ГК РФ обязуется, в частности, отвечать за исполнение должником обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, которое возникнет в будущем в течение срока действия договора поставки.

    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года с должника ООО «КИТ+» взыскано 1 013 448,96 рублей задолженности, 90 406,93 рубля неустойки, 24 039 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что 11.01.2017 года между истцом ООО «Торговый Дом «Петробумага» и ООО «КИТ+» заключен договор поставки № 54/Д/17 от 11.01.2017, в соответствии с которым истец ООО «Торговый Дом «Петробумага» обязуется поставлять в собственность ООО «КИТ+», а ООО «КИТ+» принимать и оплачивать бумажную продукцию.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара, условия оплаты и поставки согласуются сторонами в дополнительном соглашении сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен ООО «КИТ+» товар на общую сумму 1 416 853,95 рублей, включая НДС 18%, товар был принят должником, претензий по качеству и количеству н предъявлялось.

    Дополнительными соглашениями было предусмотрено, что должник производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100 % от суммы поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

    Должник произвел частичную оплату товара на сумму 298 625,63 рублей. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 1 118 228 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст.323 ч.1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств должника по оплате товара в рамках договора поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки истец предъявляет ответчику требования об уплате в простой письменной форме. В течение 7 календарных дней с даты предъявления истцом письменного требования ответчик обязан произвести выплаты, направленные на исполнение обязательств должника по договору поставки.

        До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению договора, суд считает необходимым удовлетворить требование истца взыскать требуемые суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Потапова Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петробумага» задолженность по договору поручительства в размере 1 103 855 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей, а всего 1 117 574 (один миллион сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья                                     Н.А. Королева