Решение по делу № 33-2227/2024 (33-22595/2023;) от 22.12.2023

№ 33-2227/2024 (2-342/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Поволяева Александра Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование»), Крюковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крюковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2022, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Саргсяна А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2023, ответчика Крюковой Н.В., ее представителя Миронова А.А., судебная коллегия

установила:

Поволяев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 15.03.2022 по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз» госномер Крюковой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота ЛК150» АО «Совкомбанк Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт транспортного средства не выдало, выплатило страховое возмещение в денежном выражении в сумме 81 800 руб., претензию о доплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение истца удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 51200 руб., однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изменения исковых требований на момент разрешения спора истец просил взыскать с ответчиков: расходы по госпошлине в сумме 5651 руб.. убытки в сумме 216600 руб., почтовые расходы в сумме 578 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в сумме 7500 руб., с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика Крюковой Н.М. - проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда ( л.д. 34 т.2)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Крюковой Н.В. в пользу Поволяева А.В. взыскано в возмещение ущерба 216600 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 578 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., госпошлина в сумме 5366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 216600 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Крюковой Н.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней, возложить ответственность за нарушение обязательств по договору ОСАГО на АО «Совкомбанк Страхование». Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не принято во внимание, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем именно страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа. Указывает также, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Крюкова Н.В. настаивает на своих доводах о том, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, без законных оснований выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем именно страховщик должен возместить истцу причиненные неисполнением обязательства убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Совкомбанк Страхование» полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крюкова Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что убытки подлежат взысканию со страховщика.

Истец, представитель третьего лица финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Крюковой Н.В., управлявшей автомобилем «Дэу Матиз» госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота ЛК150» госномер <№>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстарах», владельца автомобиля «Тойота ЛК150» в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 129, 151 об., 140 об. т.1)

17.03.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 162 т.1).

05.04.2022 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81800 руб. (л.д. 141 об. т.1) Претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.149 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 № У-22-77104/5010-007 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Поволяева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 51200 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 78-81 т.1)

Из решения финансового уполномоченного следует, что размер доплаты страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.07.2022 № У-22-77104/3020-004 (л.д. 82-97 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики без учета износа составляет 133000 руб., с учетом износа 92200 руб. Довзыскивая страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа из расчета 133 000 руб. – 81800 руб. = 51200 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика не имелось правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату (л.д. 79 об.-80 т.1).

АО «Совкомбанк Страхование» решение финансового уполномоченного не оспаривало и 22.08.2022 выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 51200 руб., признав, таким образом, нарушение прав потребителя финансовой услуги со своей стороны.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что выплатив страховое возмещение по Единой методике без учета износа, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку обязательства страховщика ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методикой, оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, такие убытки подлежат возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако обязательства по договору ОСАГО не исполнил надлежащим образом, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик должен был оплатить за восстановительный ремонт транспортного средства в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доводы представителя АО «Совкомбанк Страхование» о том, что размер убытков должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенными на основании Единой методики, не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на правильном применении закона.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер среднерыночной стоимости транспортного средства «Тойота ЛК150» определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от 28.04.2023, выполненной экспертом ООО «Евентус» П.Н.М. (далее судебная экспертиза) согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349600 руб. (л.д. 1-21 т.2), в этой связи судом правильно установлено, что размер убытков сверх страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 349600 руб. – 133000 руб. = 216600 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, убытки в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО подлежат взысканию со страховщика, нарушившего обязательства по договору ОСАГО.

Оснований для взыскания таких убытков с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причинитель вреда, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО вправе рассчитывать на то, что при надлежащем исполнении обязательств страховщиком в форме восстановительного ремонта транспортного средства нарушенное право потерпевшего будет восстановлено в полном объеме за счет страхового возмещения, в противном случае бремя финансовой нагрузки необоснованно будет возложено на причинителя вреда, добросовестно застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы представителя АО «Совкомбанк Страхование» о том, что истец не доказал, что фактические расходы на ремонт превысили выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков сверх страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, при отсутствии фактического ремонта транспортного средства заключение судебной автотехнической экспертизы, которым определена наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления доаварийных свойств транспортного средства (л.д. 5 т.2) в силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством размера убытков, которому суд дал надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не имеется в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования заявлены только к ответчику Крюковой Н.В., в удовлетворении требований к которой отказано.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму убытков не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, штраф не подлежит начислению на убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (страховым возмещением).

Страховое возмещение было выплачено в полном объеме 22.08.2022 до обращения истца в суд, которое последовало 01.09.2023, а также в установленные финансовым уполномоченным сроки (л.д. 3 т.1).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Крюковой Н.В. и о частичном удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес при рассмотрении данного спора судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 40 т.1), по оплате почтовых услуг в сумме 1 173 руб. 20 коп. (л.д. 31, 34, 41,58, 71 т.1), по оплате госпошлины в сумме 5366 руб. (л.д.5 об. т.1).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП К.Е.А. <№>-Б от 13.04.2022 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24 – 30 т.1), на основании которого истец определил размер убытков сверх страхового возмещения при обращении в суд, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также относятся к судебным расходам.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ( л.д. 34 т.2) представитель истца просил взыскать расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 578 руб. 80 коп., расходы на экспертизу 7500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5651 руб.

Предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для снижения расходов на представителя в сумме 20000 руб. не имеется, поскольку указанная сумма исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела не является чрезмерной, доказательств тому, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом расходы с учетом уточнений требований (л.д. 34 т.2) подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., понесены АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 32 т.2), в связи с удовлетворением исковых требований к данному ответчику в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов АО «Совкомбанк Страхование» как проигравшей стороне не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крюковой Н.В. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела 22.05.2022 было направлено ответчику Крюковой Н.В. по адресу ее места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 48 т.2, 28 т.2, л.д.60). Ответчиком не представлено доказательств объективных причин не возможности получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Поволяева Александра Владимировича к Крюковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба отказать в полном объеме,

исковые требования Поволяева Александра Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <№>) в пользу Поволяева Александра Владимировича (паспорт <№>) убытки в размере 216600 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы 578 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., госпошлину в сумме 5366 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М.Хазиева

Н.В. Майорова