Решение по делу № 2-399/2016 от 21.06.2016

№ 2-399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 октября 2016 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>, администрации Абатского муниципального района Тюменской области об определении доли в наследственном имуществе, взыскании расходов по содержанию имущества и неосновательного обогащения и по иску ФИО5 к ФИО2, администрации Абатского муниципального района Тюменской области о восстановлении срока на принятие наследства и разделе наследственного имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.А., Григорьеву Г.Г., администрации Абатского муниципального района об определении доли в наследуемом имуществе, взыскании расходов по содержанию имущества и неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 377 км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла её дочь - ФИО1. После смерти её дочери открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.11.2004 года. Жилой дом, приобретенный по данному договору купли-продажи от 15.11.2004 года, был снесен и на его месте построен новый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому паспорту стоимость дома составляет 964825 руб. 10 коп. Решением Абатского районного суда от 04.03.2015 года (дело №) удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.А., Григорьева Г.Г. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти их сына ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от 12.02.2014 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на жилой дом и земельный участок; взыскании с неё в их пользу денежной компенсации в размере 893850 руб. 45 коп. за жилой дом и 54600 руб. за земельный участок.

Право собственности на вновь выстроенный жилой дом на наследуемом земельном участке в несудебном порядке оформить не представляется возможным, т.к. право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано не было. Решением Абатского районного суда от 04.03.2015 года (дело №) свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом признаны недействительными, но доли в наследстве определены только Григорьева Г.Г. и Григорьевой Н.А., её доля не определена, в связи с чем, просит суд определить ей на праве собственности по праву наследования 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1. Наследуемый дом был возведен с соблюдением законодательства на основании разрешения на строительство № от 01.02.2005 г. и введен в эксплуатацию, но право собственности было нe зарегистрировано. Дом был построен в период брака с ФИО13 По ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Решением Абатского районного суда от 04.03.2015 года Григорьева Н.А. и Григорьев Г.Г. признаны наследниками после смерти ФИО13 и должны нести ответственность по его обязательствам. В период брака её дочерью с ФИО13, был получен займ для строительства наследуемого дома от Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в размере 413035 руб. по договору займа № от 28.06.2007 г.. После смерти дочери она выплатила задолженность по данному договору займу в сумме 217038 руб. 60 коп.. В период их брака, её дочерью был заключен кредитный договор № oт 10.06.2010 года в размере 70000 руб.. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. После смерти дочери, по её просьбе оплату произвел её зять ФИО20, которому она выплатила сумму займа в размере 70059 руб. 32 коп. 21.05.2011 г. ее дочь и ее зять брали в долг деньги в сумме 60000 руб. у ФИО21, которые были возвращены ею 25.05.2013 г.. Таким образом, она выплатила по долговым обязательствам ФИО9 и ФИО13 – 347097 руб. 92 коп., поэтому Григорьева Н.А. и Григорьев Г.Г. должны ей возместить половину от указанной суммы 173548 руб. 96 коп.. Кроме того, за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2015 г. она уплатила за газовое отопление наследуемого дома – 30331 руб. 53 коп., учитывая, что ФИО26 являются собственниками 1/2 доли дома, они обязаны нести затраты по его содержанию в размере 15165 руб. До признания судом свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, она являлась единственной собственницей и произвела ремонт дома, а именно: в сентябре 2011 г. заменила старый нерабочий газовый котёл на новый с переделкой узла подключения к системе отопления; в мае 2012 года ремонт изгороди (копка ям под столбы, установка металлических столбов по месту и заливка бетоном, крепление забора к металлическим столбам), в мае-июне 2013 г. ремонт внутри дома (замена отопления, т.е. демонтаж старого и монтаж нового, установка алюминиевых радиаторов, соединение полипропиленовыми трубами с подключением к газовому котлу; замена старых дверей на новые в количестве 3 шт.; ремонт стен с применением гипсокартона; снятие старых обоев и наклейка новых; установка металлической изгороди; установка натяжных потолков). Общая стоимость затрат на ремонт дома составляет – 168815 руб. 71 коп.. По решению Абатского районного суда от 04.03.2015 года в пользу Григорьевой Н.А. и Григорьева Г.Г. с неё взыскана денежная компенсация в размере 893850 руб. 45 коп. за жилой дом и 54600 руб. за земельный участок, на основания отчета об оценке ООО «Вега», по которой стоимость дома и земельного участка определена 1787744 руб. 93 коп.. Стоимость дома определялась на 19.02.2015 года с учетом тех улучшений и того ремонта который был ею проведен, поэтому со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере 84407 руб. 85 коп. (168815 руб. 71 коп. : 2), так как понесенные ею затраты на улучшение наследуемого имущества были произведены ею и в наследственную массу не входят. Общая сумма произведенных ею затрат на содержание дома составляет 546245 руб. 16 коп.. Просит взыскать солидарно с Григорьевой Н.А. и Григорьева Г.Г. в её пользу понесенные затраты на содержание дома по оплате газового отопления, расходов по оплате долговых обязательств наследодателей, затраты на ремонт дома по адресу: <адрес>. в размере 273122 руб. 58 коп. (т.1 л.д.9-14, 124-130).

02.09.2016 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО5 – дочь ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее представителя АСУСОНТО <данные изъяты>

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 в лице АСУСОНТО <данные изъяты> поступило заявление, в котором она с учетом уточнения от 17.10.2016 года, просит: восстановить срок на принятие наследства по закону ФИО5, открывшегося после смерти ее матери - ФИО1; определить долю ФИО5 в наследуемом имуществе и признать за ней право собственности в порядке наследования на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 компенсацию: за 1/4 долю в жилом доме в размере 169500 руб.; за 1/4 долю земельного участка, в размере 35500 руб., с зачислением денежных средств на счет ФИО5. Прекратить общедолевую собственность ФИО5 и передать в общую долевую собственность ФИО2 1/4 долю в жилом доме и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> заболеванием, является инвалидом <данные изъяты>, в установленном порядке признана недееспособной, самостоятельно в спорном имуществе проживать не может, так как по состоянию здоровья нуждается в постоянном специализированном уходе в условиях стационарного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в АСУСОНТО <данные изъяты> Тюменский район, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на социальном обслуживании в АСУСОНТО <данные изъяты> Заводоуковского района, в материалах личного дела отсутствуют сведения о местонахождении близких родственников, своих родственников ФИО5 не знает, они связь с ней и с учреждениями, в которых она находилась, не поддерживали, о гибели матери не знала, её бабушка – ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, имеет право получения доли в наследуемом спорном имуществе, а также преимущественное право покупки долей в нем (т. 2 л.д. 114,156, т. 3 л.д. 198)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д.147).

Представитель истца ФИО2 по доверенности Алпатова И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против искового заявления ФИО5 возражала, полагая, что ФИО5 пропущен срок на принятие наследства без уважительных причин. Суду пояснила, что с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскивались алименты до дня гибели ФИО1. После гибели ФИО1 удержание алиментов было прекращено. Поэтому ФИО5 и представителям учреждения, в котором находилась ФИО5, было известно о месте жительства ФИО1 и о ее смерти, но в установленный законом срок они не приняли мер к принятию наследства. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требования ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства, ФИО5 имеет право на получение компенсации за наследственное имущество только за вычетом расходов, понесенных ФИО2 на погашение долговых обязательств наследодателя и расходов по содержанию наследственного имущества, то есть в общей сумме 68438 руб. 71 коп.

Ответчик Григорьева Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично. Суду пояснила, что она согласна с возмещением расходов по оплате долга ФИО1 и ФИО13 по договору займа № от 28.06.2007 года, размер оплаченного ФИО2 долга по данному договору она не оспаривает. Однако она не согласна с взысканием расходов по оплате долга по кредитному договору № от 10.06.2010 года. Полагает, что данный долг не являлся совместным имуществом супругов ФИО1 и Е.Г., поскольку она не знает, на какие нужды были потрачены деньги. Считает, что деньги, полученные ФИО1 по этому договору, были потрачены только лично ФИО1. Она также не согласна с требованием о возмещении расходов по содержанию наследственного имущества – жилого дома, так как они в этом доме не проживают, необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ в доме и на участке не было: при жизни ФИО13 и Е.А. земельный участок был огорожен, газовый котел был исправен, отопительная система функционировала, в доме было тепло, стены ровные, обои в хорошем состоянии. Против удовлетворения иска ФИО5 не возражала.

Ответчик Григорьев Г.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично по основаниям, изложенным ответчиком Григорьевой Н.А.. Против удовлетворения иска ФИО5 не возражал.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.152). От представителя администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Абатского муниципального района (т. 3л.д. 83).

Трете лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д. 153,155).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 директор АСУСОНТО <данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска ФИО5 с учетом уточнений настаивала (т.2 л.д. 153,155, т.3 л.д.59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д.152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО20, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.151), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором подтвердил факт возмещения ФИО27 расходов по оплате долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 10.06.2010 года (т. 2 л.д.40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО21 в судебное заседании иск ФИО2 поддержала. Суду показала, что в мае 2011 года ФИО1 и ФИО13 взяли у нее в долг 60000 руб., о чем была составлена расписка. В последующем расписка, подписанная лично ФИО13 и ФИО1 была утеряна. Поэтому после их смерти она сообщила ФИО2 о наличии долга в сумме 60000 руб., которые ФИО2 ей вернула. Для подтверждения долга она лично написала долговую расписку, имеющуюся в материалах дела, в которой сама расписалась за ФИО13 и за ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.152).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 152).

Представитель органа опеки и попечительства межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 152). Начальник межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) ФИО14 направила в суд заключение по исковому заявлению в интересах ФИО5 с учетом последних уточнений об обоснованности и соответствии исковых требований ФИО5 интересам недееспособного гражданина (т. 3 л.д.199-200).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предметом спора является наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее оспариваемый жилой дом) и земельный участок по адресу <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м. (далее оспариваемый земельный участок), а также долговые обязательства по договору займа ФИО1 и ФИО13 № от 28.06.2007 года по кредитному договору ФИО1 № от 10.06.2010 года и по долговой расписке от 21.05.2011 года (т. 1 л.д.99).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о браке (т.1 л.д.184).

Судом также установлено, что супруги ФИО13, ФИО1 и их дочь ФИО15 проживали по адресу <адрес>, умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией справки о составе семьи (т.1 л.д. 188), копией свидетельства о смерти ФИО1 (т.1 л.д. 178) и копией решения Абатского районного суда Тюменской области от 04.03.2015 года (т. 1 л.д.66-70).

В соответствии с требованиями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что к имуществу умерших ФИО13 и ФИО1 заведены наследственные дела, наследниками ФИО13 являются Григорьева Н.А. и Григорьев Г.Г., наследниками ФИО1 являются ее мать ФИО2 и дочь ФИО5, что подтверждено копией вышеуказанного решения Абатского районного суда, материалами наследственного дела, копией свидетельства о рождении ФИО5 (т. 1 л.д. 66-70, 176-215, т. 2 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что умершая ФИО1 заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, которая с момента рождения находилась в детских учреждениях на полном государственном обеспечении (т. 2 л.д.117).

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 ФИО5 не достигла совершеннолетия, находилась в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в АСУСОНТО <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 с рождения страдает <данные изъяты> заболеванием, является <данные изъяты> и решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной (т. 2 л.д.115,118,157).

Законный представитель ФИО5, заявляя о восстановлении срока на принятие наследства, указывает, что ФИО5 проживает в ином населенном пункте, с родственниками не общалась и о смерти матери не знала.

Истец ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 при жизни, и она (ФИО27) после смерти ФИО1, не поддерживала с ФИО5 каких-либо отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие у ФИО5 <данные изъяты> заболевания, суд пришел к выводу о доказанности доводов законного представителя о том, что ФИО5 не знала и не должна была знать о смерти её матери ФИО1 и об открытии наследства.

Доводы представителя истца ФИО2 по доверенности Алпатовой И.А. о том, что с ФИО1 на содержание ФИО5 взыскивались алименты, взыскание которых прекращено в связи со смертью должника, а потому уполномоченные органы знали об открытии наследства и не приняли каких-либо мер к своевременному принятию наследства без уважительных причин, суд находит несостоятельными, так как представленная копия справки об удержании алиментов с ФИО1 на содержание ФИО5 (т. 3 л.д.205) надлежащим образом не заверена и не содержит сведений о том, в какой период производилось взыскание алиментов. Доказательств того, что взыскание алиментов с ФИО1 прекращено в связи со смертью последней и законным представителем ФИО5 были получены сведения об этом, суду не предоставлено.

Кроме того, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в обзоре за 4 квартал 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.06.2016 года) причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Суд пришел к выводу, что ФИО5 как на момент открытия наследства по причине несовершеннолетия, так и в настоящее время по причине признания ее недееспособной не имела и не имеет реальной возможности заявить о своих правах на наследственное имущество.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 147 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32,35 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего, а в последующем признанного недееспособным лица не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства и не обладающего в настоящее время дееспособностью.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что применительно к личности ФИО5 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются, а потому заявление в интересах ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно части 2 этой же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Судом установлено, что в период времени с 2004 года по 2007 года, то есть в период брака супругов ФИО13 и ФИО1 оспариваемый жилой дом был возведен на земельном участке по адресу <адрес>, право собственности на который возникло и было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке также в период брака с ФИО13, что подтверждено материалами дела: копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.11.2004 года, заключенного между ФИО16 и ФИО1 (т.1 л.д.23), копией свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО1 (т.1 л.д.21), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д.22), копией справки о сносе (т. 1 л.д.20), копией разрешения на строительство № от 01.02.2005 года (т. 1 л.д. 18), копией справки о вводе в эксплуатацию от 06.11.2007 года (т.1 л.д.19). Право собственности на оспариваемый жилой дом в установленном законом порядке за ФИО1 и Е.Г. на момент их смерти зарегистрировано не было.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 04.03.2015 года за ответчиками Григорьевой Н.А. и Григорьевым Г.Г. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю оспариваемых жилого дома и земельного участка. Кроме того, этим же решением с истца ФИО2 в пользу ответчиков Григорьевой Н.А. и Григорьева Г.Г. взыскана компенсация за 1/2 долю оспариваемого жилого дома и за 1/2 долю оспариваемого земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 29 июня 2015 года (т. 1 л.д.66-70). Вместе с тем, доля иных наследников не была определена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по требованиям об определении доли в праве общей долевой собственности на оспариваемое имущество по иску ФИО2 надлежащим отетчиком будет являться администрация Абатского муниципального района, а по этому же иску в интересах ФИО5 ответчиком также является ФИО2, претендующая на вторую половину оспариваемого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о восстановлении ФИО5 срока на принятие наследства подлежит удовлетворению, при этом ФИО2 и ФИО5 являются наследниками первой очереди, суд полагает необходимым иск ФИО2 об определении доли в праве на оспариваемое имущество удовлетворить частично, а иск в интересах ФИО5 в этой части удовлетворить в полном объеме, и определить каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый жилой дом, и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок.

Судом установлено, что при жизни наследодатели ФИО1 и ФИО13 были созаемщиками по договору займа № от 28.06.2007 года, что подтверждено копией договора (т. 3 л.д.202), в соответствии с которым они несут солидарную ответственность по возврату полученного займа.

Кроме того, ФИО1 в период брака с ФИО13 заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией кредитного договора № от 10.06.2010 года (т. 1 л.д.31-33).

Судом также установлено, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что по указанному договору по просьбе ФИО1 она выступала в качестве поручителя. Деньги, полученные по этому кредиту, ФИО1 потратила на поездку летом 2010 года всей семьей, включая мужа ФИО13, на отдых. Позднее она видела фотографии, подтверждающие такую поездку. Оснований не доверять данному свидетелю, судом не установлено. Доводы ответчиков Григорьевоых Н.А. и Г.Г. о том, что средства по указанному кредиту были потрачены лично ФИО1, субъективны и чем-либо не подтверждены. Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, являлись совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчикам Григорьевой Н.А. и Григорьеву Г.Г. была определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на оспариваемые жилой дом и земельный участок, они также должны нести ответственность в размере 1/2 части от имевшихся на день смерти наследодателя долгов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно вышеуказанного решения Абатского районного суда стоимость перешедшего к ответчикам Григорьевым Н.А. и Г.Г. наследственного имущества составляет 948450 руб. 45 коп., то есть по 474225 руб. 22 коп. каждому.

Долговые обязательства по договору займа № от 28.06.2007 года были погашены ФИО2 За период с 04.08.2011 года по указанному договору займа ФИО27 было выплачено в общей сумме с учетом комиссии 217038 руб. 60 коп., что подтверждается справкой (т. 1 л.д.28), копиями квитанций (т. 1 л.д.237-250, т. 2 л.д.1-4) и расчетом (т. 3 л.д.192-193). Указанный расчет ответчиками Григорьевыми Н.А. и Г.Г. в судебном заседании не оспаривался. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с Григорьевой Н.А. и Григорьева Г.Г. следует взыскать: 217038,60руб.х1/2=108519,30руб.:2, то есть по 54259,65 руб. с каждого.

Долговые обязательства по кредитному договору № от 10.06.2010 года были погашены ФИО20 в размере 69908,32 руб., в том числе по кредиту 55598 руб.42 коп. и процентов по кредиту 14309 руб.90 коп., что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д.15) и копиями квитанций (т. 1 л.д.225-236). Судом также установлено, что ФИО2 возместила ФИО20 средства в размере в сумме 70059,32 руб., что подтверждено распиской (т. 1 л.д.108). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования ФИО2 в этой части иска подлежат удовлетворению частично, расчет подлежащих взысканию сумм следует производить исходя из суммы, подтвержденной справкой ПАО «Сбербанк России». Таким образом, с Григорьевых Н.А. и Г.Г. в пользу ФИО2 следует взыскать: 69908,32х1/2=34954,16руб.:2, то есть по 17477,08 руб. с каждого.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с Григорьевых Н.А. и Г.Г. средств, оплаченных ею по долговому обязательству ФИО1 и ФИО13 перед ФИО21 в размере 60000руб. В подтверждение исковых требований истцом ФИО2 предоставлена долговая расписка за подписью ФИО1 и ФИО13 от 21.05.2011 года (т. 1 л.д.99).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На день заключения оспариваемого договора займа в соответствии Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) на 21.05.2011 года минимальный размер оплаты труда составлял 4330 руб. Таким образом, договор займа на сумму 60000 руб. между гражданами должен был заключаться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 этой же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчики Григорьевы Н.А. и Г.Г., оспаривая договор займа с ФИО21, указывают, что представленная ФИО2 долговая расписка не была подписана ФИО1 и ФИО13, поэтому не может быть доказательством наличия такого займа.

Судом установлено, что представленная истцом ФИО2 долговая расписка от 21.05.2011 года (т. 1 л.д.99) действительно подписана не ФИО1 и не ФИО13. Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО21 подтвердила, что оригинал расписки был утрачен, а в представленной суду расписке за ФИО1 и ФИО13 она расписалась сама. Таким образом, представленная истцом ФИО2 долговая расписка от 21.05.2011 года является недопустимым доказательством. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа ФИО1 и Е.Г. с ФИО21 и его условия, истцом суду не предоставлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в части взыскания с ответчиков Григорьевых Н.А. и Г.Г. в пользу ФИО2 средств, оплаченных ею по указанной выше расписке, следует отказать.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какого-либо договора между сторонами дела на предмет несения расходов на содержание оспариваемого жилого дома не имеется.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В подтверждение требований о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности истец ФИО2 представила сводный расчет за потребление газа за период с 01.08.2011 года по 28.02.2015 года (т. 1 л.д.101-102), согласно которому ею оплачено за потребление газа в указанный период 30331,53 руб., в том числе: на пищеприготовление, на отполение, а также за техническое обслуживание газовой плиты и газового котла (графы 18,19,24).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ответчики Григорьевы Н.А. и Г.Г. являлись участниками долевой собственности в соответствии с решением Абатского районного суда от 04.03.2015 года, в соответствии с которым также была установлена обязанность ФИО2 по выплате им компенсации за их долю в праве на наследственное имущество, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 о возмещении расходов на потребление газа за период с 01.08.2011 года по 28.02.2015 года подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что ответчики Григорьевы Н.А. и Г.Г. в оспариваемом жилом доме не проживали, истцом ФИО2 не представлено доказательств несения расходов на отопление без учета пищеприготовления и технического обслуживания газовой плиты. Поэтому, определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из того, что с ответчиков Григорьевых Н.А. и Г.Г. подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на потребление газа только за услугу газоснабжения на отопление с учетом размера доли ответчиков Григорьевых Н.А. и Г.Г. (т. 1 л.д. 101-102, строки 1-39, графа 19): (11,66+439,23+1004,84+1476,14+1431,34+961,18+891,02+1140,77+855,07+331,7+151,02+179,15+458,45+1232,19+1247,32+1059+929,51+731,91+458,66+17,31+203,98+231,47+651,75+1217,06+1208,88+1447,9+1263,7+849,86+519,36+96,84)х1/2= 9208,36руб.:2, то есть по 4604 руб. 18 коп. с каждого.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков Григорьевых Н.А. и Г.Г. о недоказанности необходимости производства ремонтных работ в жилом доме и установке дополнительного ограждения земельного участка.

Стороны не оспаривают, что жилой дом был введен в эксплуатацию при жизни наследодателей, ФИО1 и ФИО13 проживали в нем с 2007 года. При этом земельный участок имел ограждение, жилой дом был оборудован газовым котлом, имел систему отопления, стены оклеены обоями, а потолок - плиткой.

Заявляя требования о возмещение расходов на ремонт, истец ФИО2 указывает, что ею были понесены затраты на установку ограждения, замену входных и двух межкомнатных дверей, обивку стен гипсокартонном, замену обоев, замену системы отопления и газового котла, а также установку натяжных потолков.

В подтверждение выполненных работ предоставила: договор с ФИО24 на выполнение работ по замене системы отопления (т. 1 л.д.44), договор с ФИО23 на выполнение работ по установке натяжных потолков (т. 1 л.д.39).

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств необходимости выполнения вышеперечисленных ремонтных работ истец ФИО2 суду не предоставила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что в процессе эксплуатации дом сел, отчего стены, выполненные из гипсокартона, прогнулись, обои изодрала кошка. Поэтому он купил гипсокартон и вновь обшил им стены, заменил обои, а также входную дверь и две межкомнатные двери. Старый газовый котел сломался. Он советовался со специалистами, которые посоветовали котел заменить. Поэтому в 2011 году он поставил новый газовый котел. Какого-либо акта никто не составлял. После замены старый котел он выбросил. Система отопления в доме состояла только из труб, поэтому в доме было холодно. Кроме того, старая система отопления создавала неудобства при установке мебели. В связи с этим они решили поменять систему отопления, установили новые радиаторы, металлические трубы заменили на полипропиленовые. Старые металлические трубы он использовал при установке ограждения, отгородив внутри участка ограду от огорода. Потолок в доме был обшит плиткой, которая стала отваливаться. Поэтому они установили натяжные потолки. При этом жилой дом никем не обследовался, каких-либо письменных доказательств необходимости производства ремонта и замены гипсокартона, обоев, дверей, газового котла, системы отопления и потолков, нет. Смета на выполнение работ и акты приемки выполненных работ не составлялись.

Показания свидетеля ФИО25 о необходимости проведения ремонтных работ суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, так как он является лицом заинтересованным. Какими-либо объективными доказательствами его показания не подтверждены.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он заключал договор с ФИО2, в соответствии с которым в ее доме он демонтировал старую систему отопления и устанавливал новую. Деньги за выполненные работы от ФИО2 получил в полном объеме. Старая система отопления была установлена из металлических труб, которые создавали неудобство для установки мебели. Новая система отопления экономически выгодна.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетеля ФИО24 в качестве бесспорного доказательства обоснованности замены газового котла и системы отопления, так как субъективное мнения данного свидетеля не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Свидетель ФИО23 суду показал, что он заключал договор с ФИО2 на выполнение работ по установке натяжных потолков. Деньги за выполненные работы по договору он получил в полном объеме. При этом стоимость расходных материалов: полотна, потолочных карнизов, светильников и лампочек – входила в стоимость работ по договору. Все материалы он покупал сам, а ФИО2 в подтверждение несения расходов отдавал чеки. До установки натяжных потолков потолок был обшит плиткой, которая при установке натяжных потолков не была удалена.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков Григорьевых Н.А. и Г.Г. в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО24 и ФИО23, суд пришел к выводу, что ремонтные работы были проведены в эстетических целях, а потому исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных в связи с заменой газового котла, выполнением ремонтных работ в жилом доме и установки дополнительно ограждения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Истцом ФИО18 в доказательства рыночной стоимости оспариваемого жилого дома и земельного участка предоставлен отчет ООО «КИОН» о стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 20.09.2016 года (т.3 л.д.88-188), в соответствии с которым стоимость единого объекта недвижимости составляет 820000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 678000 руб., стоимость земельного участка - 142000 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают вышеуказанный отчет, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости оспариваемого жилого дома и земельного участка.

В силу п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО5 по состоянию здоровья не может самостоятельно проживать в оспариваемом жилом доме, нуждается в постоянном специализированном уходе в условиях стационарного учреждения, в связи с чем суд пришел к выводу, что ее требование о разделе наследственного имущества путем передачи ее долей в праве общей долевой собственности оспариваемого жилого дома и земельного участка другим участникам долевой собственности с выплатой ФИО5 денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником долевой собственности, проживающим в оспариваемом жилом доме, а также то, что ответчикам Григорьевым Н.А. и Г.Г. также определена выплата компенсации за их доли в праве на оспариваемое имущество, суд пришел к выводу, что 1/4 долю ФИО5 в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок следует передать в собственность ФИО2. В свою очередь с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать денежную компенсацию за переданные доли с учетом рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «КИОН», то есть в размере: 678000руб.х1/4=169500руб. компенсация стоимости доли в праве собственности на жилой дом и 142000руб.х1/4=35500руб. компенсация стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

При этом доводы представителя истца ФИО2 по доверенности Алпатовой И.А. о необходимости взыскания с ФИО2 компенсации в пользу ФИО5 с учетом понесенных ФИО2 расходов по оплате долгов наследодателя и расходов по содержанию наследственного имущества суд находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо исковых требований ФИО2 к ФИО5 не заявлено. Оснований для выхода за рамки исковых требований ФИО2 у суда нет.

ФИО5 было заявлено несколько требований: о восстановление срока на принятие наследства – требование имущественного характера, не подлежащее оценке; об определении доли в наследственном имуществе – требование имущественного характера, подлежащее оценке - ответчиками по которым являются администрация Абатского муниципального района и ФИО2; о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за долю в праве на наследственное имущество – требование имущественного характера, подлежащее оценке, ответчиком по которому является ФИО2.

Являясь <данные изъяты>, ФИО5 освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацией.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация Абатского муниципального района в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации также освобождена от уплаты государственной полшины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование ФИО5 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу бюджета Абатского муниципального района следует взыскать госпошлину с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Григорьевой <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты>, администрации Абатского муниципального района Тюменской области об определении доли в наследственном имуществе, взыскании расходов по содержанию имущества и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Определить ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Определить ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Взыскать в пользу ФИО2 с Григорьевой <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 10.06.2010 года и по договору займа № от 28.06.2007 года в общей сумме 71736 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с Григорьева <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 10.06.2010 года и по договору займа № от 28.06.2007 года в общей сумме 71736 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с Григорьевой <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за содержание наследственного имущества в размере 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре тысячи) 18 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Григорьева <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за содержание наследственного имущества в размере 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре тысячи) 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, Григорьевой <данные изъяты> и Григорьеву <данные изъяты> отказать.

Иск ФИО5 к ФИО2, администрации Абатского муниципального района Тюменской области о восстановлении срока на принятие наследства и разделе наследственного имущества удовлетворить.

Восстановить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок на принятие наследства после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Определить ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Передать 1/4 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и 1/4 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., в собственность ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 компенсацию стоимости ее доли наследственного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Абатского муниципального района госпошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2016 года.