Решение по делу № 33-25447/2016 от 09.09.2016

Судья Кузьмина А.В. дело № 33-25447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску Бычкова В.И. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта Общих условий обслуживания банковских карт и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт в части возможности изменения условий договора банком в одностороннем порядке и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию для расторжения кредитного договора по ряду причин, однако, ответа не получил. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Бычков В.И., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и доводами искового заявления, что <данные изъяты> Бычков В.И. получил кредит в банке АО «Тинькофф Банк», при этом, вступая в договорные отношения, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, предоставил свои персональные данные.

Поскольку иск о признании недействительными условий, на которых предоставлена банковская карта, заявлен по истечению значительного времени после получения и использования кредита, что свидетельствует о согласии истца на протяжении длительного срока с оспариваемыми условиями, предложенными банком, то судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям истца эстопеляцию (право игнорирования противоречивого поведения).

Так, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правовое положение было закреплено ранее в ст. 10 ГК РФ, предоставлявшей суду право отказывать в защите субъективного права, в том числе, и при предъявлении иска о недействительности сделки, если такой иск фактически представлял недобросовестное поведение.

Таким образом, никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности исковых требований в данной части Бычковым В.И. в суд не представлено.

Не имеется оснований и для расторжения оспариваемого кредитного договора, поскольку предусмотренных законом оснований для этого, истцом в своем заявлении не указано и судом не установлено. Имеющаяся же ссылка на нормативные акты не свидетельствует о верном толковании закона.

При таких обстоятельствах, когда сам по себе иск не свидетельствует о реальном намерении истца защищать свои права и носит необоснованный и не подтвержденный характер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи