Решение по делу № 2-3015/2024 от 30.11.2023

Дело № 2-3015 (2024)

59RS0007-01-2023-008817-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственной банковской карты ПАО «ФИО1» на банковскую карту ФИО3 по просьбе ФИО4 были переведены денежные средства в общем размере 3 199 200 рублей, что подтверждается квитанциями переводов на карту ФИО3 в банке ПАО «ФИО1». Денежные средства перечислялись по просьбе ФИО4, в качестве выдачи займа и подлежали возвращению. Факты выдачи и обязательства ФИО4 по возвращению денежных средств зафиксированы в переписке в мессенджере, из которой следует, что ФИО4 обязался произвести частичный возврат в сумме 1 730 000 рублей, однако этого не сделал. После этого на карту ФИО3 были переведены дополнительное еще 1 650 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 обещал рефинансировать задолженность и изыскать возможность для возврата полной суммы. С ноября 2023 г. ФИО4 игнорирует попытки выйти на связь и обсудить возврат полученных денежных средств, а на отправленную ему посредством мессенждера претензию ответчик «Ок, молодец». В рассматриваемом случае сделка заключена между ФИО2, ФИО4, ФИО3 с нарушением формы договора. Однако нарушение формы договора не лишает стороны приводить доказательства как сам факт переводов, так и состоявшаяся между сторонами переписка. Электронная переписка между ФИО2 и ФИО4 в явной форме свидетельствует о согласовании факта выдачи денежных средств и их возврата. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами определен не был, ФИО2 направил в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, которые оставлены без внимания. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 3 199 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что никаких взаимоотношений с истцом у ФИО3 не было, карта принадлежит ей, поскольку она совместно проживала с ФИО4, у них есть общие дети, карта была передана ФИО4, какие операции были по карте и договоренности с ФИО11 ей не известно, денежные средства она лично не получала.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перевод клиенту Сбербанка ФИО17 на сумму 150 000 рублей, номер карты получателя ****№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 300 рублей (номер карты получателя ****№), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Также истцом представлен скриншот переписке с мессенджере, между лицами относительно станка, денежных средств в разных суммах и процентах, убытков с командировочными и перелетами, реквизиты ИП ФИО15, переоформления машины, из которой невозможно установить заемный характер правоотношений между истцом и ФИО4, как и то, что переписка велась между истцом и ответчиком ФИО4

Согласно доводов иска, истец по просьбе ФИО4 перечислял на карту ФИО3 денежные средства в качестве выдачи займа, которые подлежали возврату, сумма перечислений составила 3 199 200 рублей.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Из скриншота переписки, также представленной истцом, идет указание на номер карты ФИО5 ***№, и о переводе денежных средств на карту ФИО7.

Истцом также представлены платежные поручения за период с сентября 2023г. по октябрь 2023 г. о перечислении ИП ФИО2 ФИО12 денежных средств в крупном размере.

Также истцом представлена информация о том, что он является Индивидуальным предпринимателем, в 2023 г. осуществлял госзакупки в роли поставщика в различные организации, в том числе <данные изъяты> и прочие, в качестве подтверждения наличия у него денежных средств.

Ответчиком ФИО3 представлена копия онлайн переводов по карте ****№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по карте ****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где фигурируют переводы от ФИО6 Б., а также от иных лиц в крупном размере.

Согласно сведений ФИО1 банковская карта ***№ принадлежит ФИО3, на имя ФИО2 карта ****№ не найдена.

Из пояснений ФИО3 следует, что карта находилась у ФИО4, они проживали совместно, лично у ФИО3 никаких правоотношений с истцом никогда не было, о том, что ФИО4 брал какие-то деньги в займы у истца, ей не известно, указанными денежными средствами она не пользовалась.

Согласно доводов иска, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие сведений о денежных переводах на счета ФИО3, при наличии договоренности с ФИО4, исходя из доводов истца, само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора.

Перевод денежных средств сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО3 по просьбе ФИО4 в качестве заемных денежных средств, которые подлежали возврату, либо на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом онлайн чеки о переводах лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику ФИО3 и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Для квалификации отношений между сторонами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности именно на основании договора займа, составившись на положения ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО13, по просьбе которого ему были выданы заемные денежные средства, исходя из доводов истца, признавал факт получения денежных средств, в качестве заемных.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, а также в связи с отсутствием письменной формы договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен сторонами договор займа.

В материалах настоящего дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком ФИО4 заемных отношений, наличие волеизъявления ответчика ФИО4 на совершение сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ