№ 1-172/2021 Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.
№ 22-2882/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.10.2021 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Горб Б.В.,
осужденного – Рыбакова С.А.,
защитника осужденного Рыбакова С.А. – адвоката Вангели Д.М.,
осужденного – Юровских Д.А..
защитника осужденного Юровских Д.А. – адвоката Плуттэ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО9 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.08.2021 года, которым:
Рыбаков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Украины, официально не трудоустроенный, не женатый, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
Юровских Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, и троих несовершеннолетних детей, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.
Доложив о содержании приговора и существе апелляционного преставления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление осужденных и адвокатов, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков С.А. и Юровских Д.А. приговором суда признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем ФИО10
Преступление совершено 13.04.2021 г., в период времени с 13 часов 41 минут до 14 часов 52 минут за магазином <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Алушты ФИО9, не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.
В обосновании своих доводов, указывает, что судом установлено, что у осужденного Юровских Д.А. на иждивении имеется четверо малолетних детей, однако, в качестве смягчающих обстоятельств наказание данный факт не признан.
Просит приговор Алуштинского городского суда от 11.08.2021 г. – изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Юровских Д.А. наличие на иждивении малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Рыбакова С.А. и Юровских Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Осужденные Рыбаков С.А. и Юровских Д.А. в судебном заседании с предъявленным им обвинением полностью согласились и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Рыбакова С.А. и Юровских Д.А. за совершение инкриминируемого им преступления.
Квалификация действий по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении Рыбакову С.А. и Юровских Д.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, положительные данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих осужденных и на условия жизни их семей.
Судом первой инстанции также учтены характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении обоих осужденных, по ч. ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При решении вопроса о назначении осужденным наказания суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о назначении осужденным Рыбакову С.А. и Юровских Д.А. наказания в виде штрафа являются обоснованными и мотивированными, назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства Юровских Д.А. указано наличие у него малолетних детей (т.2 л.д.29).
В материалах уголовного дела, содержится копия свидетельства об установлении отцовства над ФИО14 Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.3), а также копия свидетельства о рождении ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.2).
Согласно характеристике от ФИО11 (т.1 л.д.246), исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, кроме их общего ребенка, ФИО13 А.Д. материально содержит и воспитывает её троих несовершеннолетних детей.
Устанавливая личность подсудимого Юровских Д.А., последний пояснил, что у него на иждивении находится 4 детей (протокол судебного заседания от 13.07.2021 г., т.2 л.д.46).
При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для признания смягчающим наказание Юровских Д.А. обстоятельством, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и не указал в приговоре основания, по которым он не признал его таковым.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юровских Д.А., наличие малолетнего ребенка – ФИО13 ФИО15 по ч.2 ст. 61 УК РФ – воспитание и содержание троих несовершеннолетних детей ФИО11
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное Юровских Д.А. по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа - смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.08.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░:
– ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;
– ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11;
– ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░