Решение по делу № 12-382/2024 от 08.04.2024

дело № 12-382/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Михайлова С.А. – Дьякова Д.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002453955 от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002453955 от 27 марта 2024 года Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитника Михайлова С.А. – Дьяков Д.В. подал в Советский районный суд г. Красноярска жалобу на данное постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется место (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002453955 от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. рассмотрено должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября, 113, территория, на которой расположен данный административный орган, относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находит отражение в судебной практике в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 74-АД23-9-К9, от 13 октября 2023 N 47-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. N 16-5011/2023.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника Михайлова С.А. – Дьякова Д.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002453955 от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. Советскому районному суду города Красноярска не подсудно и подлежит передачи по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу защитника Михайлова С.А. – Дьякова Д.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002453955 от 27 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Сергея Александровича на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных