Решение по делу № 33-3244/2012 от 06.08.2012

Судья Маркова М.В. № 33-3244/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворены.

Сучков А.Н., Алексеева Т.Н. и СТА выселены из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вологодскому филиалу Открытого акционерного общества «Банк Москвы».

Сучков А.Н., Алексеева Т.Н. и СТА сняты с регистрационного учёта из квартиры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицына Р.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 05 июля 2010 года решением Вологодского городского суда Вологодской области с Сучкова А.Н. взыскана в пользу Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сучкова А.Н. по исполнению судебного решения; <ДАТА> заложенная квартира передана в специализированную организацию на реализацию путем проведения торгов.

В установленный законом срок имущество должника специализированной организацией реализовано не было, передано <ДАТА> судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

<ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на указанную квартиру.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают Сучков А.Н., Алексеева Т.Н. и СТА.

<ДАТА> данным лицам направлено требование об освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета, оставленное без удовлетворения.

Просит суд выселить Сучкова А.Н., Алексееву Т.Н. и СТН из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко А.В. требования уточнила, просила суд выселить Сучкова А.Н., Алексееву Т.Н. и СТА из спорной квартиры и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. Пояснила, что квартира является собственностью банка, который имеет намерение реализовать своё имущество, но не имеет возможности по причине проживания в ней ответчиков. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга превышает стоимость квартиры.

Ответчик Сучков А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выселяться ему некуда. Стоимость квартиры занижена.

Представитель Сучкова А.Н. по доверенности Шалагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в случае выселения семья с несовершеннолетним ребёнком останется на улице.

Ответчица Алексеева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СТА, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей с ребёнком больше жить негде. После вынесения решения суда, как могли, осуществляли выплаты по кредиту. Когда брали ипотечный кредит, положение было стабильное. Просила отсрочить их выселение, так как хотят выкупить квартиру. С банком вопрос о рассрочке платежей решали в устном порядке, путём переговоров.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сучков А.Н. с решением суда не согласен, указывает, что другого жилого помещения его семья с малолетним ребенком не имеет, в случае выселения окажется на улице, в настоящее время имеется возможность выкупить спорную квартиру, необходимо время до октября-ноября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы предоставления отсрочки решаются судом в ходе исполнения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк Москвы) с <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25), в которой зарегистрированы и проживают бывший собственник Сучков А.Н., его супруга Алексеева Т.Н., их несовершеннолетняя дочь СТА (л.д. 26).

Судом установлено, что ранее Сучков А.Н. являлся собственником спорной квартиры, которая была им приобретена с использованием кредитных средств в сумме ... рублей, предоставленных Банком Москвы в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА>, являлась предметом ипотеки в силу закона в пользу Банка Москвы. Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2010 года, вступившему в законную силу <ДАТА>, с Сучкова А.Н. в пользу Банка Москвы была взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру путем её реализации с публичных торгов. В связи с тем, что заложенная квартира в установленные законом сроки не была реализована, судебным приставом-исполнителем она была передана взыскателю Банку Москвы по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <ДАТА> (л.д. 22).

<ДАТА> истцом в адрес ответчиков были направлены требования №... и №... о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемой жилой площади (л.д. 27-35), которые удовлетворены не были. Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт проживания в спорной квартире до настоящего времени, они поясняли, что другого жилья не имеют, намерены выкупить данную квартиру и далее в ней проживать.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось в связи с прекращением права собственности Сучкова А.Н., они подлежат выселению судом по требованию собственника. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков прошло около двух лет, до настоящего времени оно не исполнено, сумма задолженности превышает стоимость квартиры; суд первой инстанции отметил, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: