Решение по делу № 33-8381/2023 от 26.04.2023

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2023

УИД 66RS0015-01-2022-000340-28

Дело № 33-8381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ауст Галины Юрьевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области- Управлению социальной политики Министерства социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о признании права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 (дело № 2-465/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Ауст Г.Ю. обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о признании права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования Ауст Г.Ю. удовлетворены: за истцом признано право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной ч.2 п.2 ст.24 Закона СО № 78-ОЗ; на Управление возложена обязанность выдать истцу справку о том, что она имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии п. 2 ст. 24 Закона СО № 78-ОЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

03.03.2023 Ауст Г.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., обусловленных оплатой услуг представителя. Заявление направлено почтой 28.02.2023 (л.д.236).

Определением суда от 16.03.2023 заявление Ауст Г.Ю. удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, полагая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, чрезмерным и завышенным. В представленных истцом договорах оказания услуг не обозначены стоимость каждого вида поименованных услуг, как и стоимость транспортных расходов, не представлен прайс-лист на услуги. Суд учел не все услуги, оставив без внимания завяленные за подачу уточнений к иску, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подготовку и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовку заявления о направлении судебного акта, консультативные и юридические услуги, две поездки представителя из г.Екатеринбурга в г. Асбест. Стоимость неучтенных услуг и транспортных расходов не вычтена судом из общей суммы 30000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Ауст Г.Ю. удовлетворены. С учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., полагая их относимыми с рассматриваемому спору, подтвержденными и разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.04.2022, заключенного между Ауст Г.Ю. (заказчиком) и Обориным П.Ю. (исполнителем) последний принял обязательство оказать услуги по представлению заказчика в Асбестовском городском суде Свердловской области по делу № 2-465/2022, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

18.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № l к договору от 16.04.2022 оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с которым Оборин П.Ю. взял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет сумму в размере 5 000 рублей.

Несение расходов истцом подтверждается вышеуказанными договором, дополнительным соглашением, актами, расписками. Общий размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 30 000 рублей.

Обязанность по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей исполнена Ауст Г.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской Оборина П.Ю. от 20.06.2022 о получении от Ауст Г.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб., распиской Оборина П.Ю. от 29.08.2022 о получении от Ауст Г.Ю. денежных средств в размере 5 000 руб.

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлялись ее представителем как в суде первой, так и апелляционной инстанций (л.д. 71, 127, 159).

Судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории дел, наличие аналогичных споров, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования. Судом также учтено, что исковые требований Ауст Г.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом оставлен без внимания перечень оказанных представителем услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку материалы дела, в том числе акты оказанных истцу услуг, исследованы судом в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 249-250). Актам, содержащим общую стоимость оказанных услуг, дана надлежащая оценка, установление стоимости каждого пункта оказываемых, не входит в компетенцию суда, тем более что самим договором данная стоимость не определена, цена договора определена за весь комплекс услуг, содержание оказанных услуг не противоречит условиям договора, о возмещении транспортных расходов истцом, его представителем не заявлялось (судом учтен факт присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова