Решение по делу № 2-1838/2021 от 17.03.2021

29RS0018-01-2021-001811-51

Дело № 2 – 1838/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пиковского Э. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пиковский Э.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия») и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» /далее Фонд/ о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 136414 рублей 72 копейки, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по замене розлива отопления в чердачном помещении дома, проводимых ООО «Гера», была залита принадлежащая ему квартира.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Гера» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Ушаков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Фонда Фалева Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Индустрия».

Представитель ответчика - ООО «Индустрия» Свирида М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец с 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Индустрия».

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по замене розлива отопления в чердачном помещении дома, проводимых ООО «Гера», квартира истца была залита.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к данному залитию составляет 131131 рубль 96 копеек. Стоимость обработки поверхностей квартиры противогрибковыми препаратами составляет 2499 рублей 42 копейки. Стоимость восстановления/замещения имущества составляет 2783 рубля 34 копейки. Всего 136414 рублей 72 копейки.

Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта у суда не имеется.

Данные выводы эксперта участвующими в деле лицами также не оспаривались, соответственно о проведении по делу судебной экспертизы они не заявляли.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Гера» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения <адрес> (работы по данному договору были приняты Фондом ДД.ММ.ГГГГ).

Допуск подрядной организации на объект был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения работ по данному договору верхний розлив системы отопления дома был демонтирован работниками ООО «Гера».

Установлено также, что при этом в подвальном помещении дома была неплотно закрыта задвижка, перекрывающая подачу воды в систему отопления дома. В результате вода попала в систему отопления и стала выливаться в чердачном помещении дома, так как верхняя часть розлива отопления была демонтирована, произошло залитие квартиры истца.

Статья 180 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ определяет, что функциями регионального оператора (в рассматриваемом случае Фонда) являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполнение работ (п. 3, 4, 5 части 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данные выводы, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 по делу № 6-КГ17-4.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Фонд, в иске к ООО «Индустрия» истцу надлежит отказать.

Доводы представителя Фонда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Индустрия», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Представитель Фонда ссылается на то обстоятельство, что работники ООО «Гера» не имели доступа в подвальное помещение дома, а соответственно не имели доступа и к вышеуказанной задвижке, которая перекрывала воду. Вместе с тем, данный довод представителя Фонда опровергается материалами дела. Акт о невозможности доступа в подвальное помещение дома был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее рассматриваемого залития. Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений работника ООО «Гера» Лахтионова Д.О. (данных своему руководителю) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как в чердачном помещении дома потекла вода, он отправил монтажника в подвал найти подающий кран и перекрыть воду, а также позвонил в управляющую компанию, чтобы прислали слесаря. Указывает, что пока монтажник бегал по подвалу и искал кран, приехал слесарь из управляющей компании и перекрыл подачу воды.

Помимо этого, из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела слесарем ООО «Индустрия» Маркушиным А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на устранение рассматриваемой аварии. Прибыв на место аварии, в подвальном помещении <адрес> он установил, что ее причиной стала неплотно закрытая задвижка на вводе в систему отопления дома. Утверждает, что при этом в подвальном помещении дома находились работники подрядной организации, выполнявшие работы по замене верхнего розлива отопления, которые пояснили, что не до конца закрыли задвижку после выполнения работ по демонтажу верхнего розлива.

Таким образом, с Фонда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым залитием, в сумме 136414 рублей 72 копейки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения его имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях, нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с этим в данной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3928 рублей.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось, истец понес расходы на проведение досудебной оценки величины причиненного материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пиковского Э. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пиковского Э. С. 136414 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

В удовлетворении требования Пиковского Э. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3928 рублей.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда Пиковскому Э. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков