Решение по делу № 33-7575/2024 от 01.04.2024

66RS0001-01-2023-005193-98 Дело № 33-7575/2024 (2-6533/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2024 гражданское дело по иску Мартюшева Кирилла Андреевича к Молчанову Илье Андреевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мартюшев К.А. обратился в суд с иском к Молчанову И.А. о взыскании денежных средств в размере 2268000 рублей. В обоснование требования истец указал, что платежным поручением № 002122 от 29.11.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2268000 рублей в качестве предварительной оплаты за снегоход. Согласно договоренности ответчик должен был передать истцу снегоход BRP Ski Doo Summit X Expert 850 E-TEC Turbo R 154 Touchscreen Rev G50. До настоящего времени обязательство по передаче снегохода не выполнено. По причине длительного периода неисполнения обязательства истец утратил интерес к приобретению снегохода. Ссылаясь на неисполнение обязательства по передаче товара, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2268000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательства того, что Косков А.Ю. оказывал какие-либо посреднические услуги между истцом и ответчиком по приобретению снегохода. Также материалы дела не содержат доказательства заключения договора купли-продажи, согласования всех его существенных условий. Вопреки выводам суда, действия истца по перечислению денежных средств свидетельствуют о наличии у истца воли на заключение договора кули-продажи снегохода в будущем. Ответчиком не представлены доказательства передачи снегохода в собственность истца. Ответчик не являлся собственником спорного имущества, соответственно не мог передать его истцу. Представленный договор купли-продажи о возникновении у ответчика права собственности на снегоход не свидетельствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мартюшев К.А., ответчик Молчанов И.А., третье лицо Косков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи снегохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кули-продажи не заключен подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец совершил перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика в качестве предоплаты по договору купли-продажи снегохода. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 002122 от 29.11.2022 с назначением платежа «оплата по договору за снегоход».

Таким образом, истцом совершены действия по исполнению договора купли-продажи снегохода на условиях предварительного платежа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи снегохода, по условиям которого истец совершил предварительный платеж за товар.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта возникновения у продавца обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар. В случае установления судом факта неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, несет продавец товара (в данном случае ответчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по передаче товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства вручения товара покупателю, либо направления в его адрес уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между тем, признавая исполнение со стороны ответчика обязанности по передаче товара, суд не указал на доказательства, подтверждающие исполнение такой обязанности. Представленная ответчиком переписка, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязанности по передаче товара. Истец участником данной переписки не являлся, соответственно она не содержит его высказываний относительно получения спорного товара. Также показания свидетеля не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку из них следует только то, что снегоходы были вывезены в территории хранения, но кому они переданы и на каком основании свидетель не указал.

Кроме того, суд не принял во внимание, что из объяснений ответчика следует, что он передал снегоходы третьему лицу Коскову А.Ю. (л.д. 2,том 2), факт того, что снегоход не был передан истцу не оспаривал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор купли-продажи снегохода, поскольку им не представлены доказательства того, что он являлся собственником спорного снегохода, соответственно, он мог совершать действия по распоряжению снегоходом, а также мог передать истцу все необходимые документы, необходимые для совершения действий по постановке снегохода на регистрационной учет за истцом.

Доводы ответчика о том, что товар передан Коскову А.Ю. как представлю истца, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что между истцом и Косковым А.Ю. имелись отношения из договора поручения, либо истцом выдана доверенность на получение товара в интересах истца, не представлены.

Получая денежные средства непосредственно от истца с указанием назначения платежа «оплата по договору за снегоход», ответчик должен был понимать, что вступает в отношения по договору купли-продажи именно с истцом, соответственно у него возникла обязанность передать товар истцу, либо его представителю при наличии специальных полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательство по передаче товара не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере предварительного платежа подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19540 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мартюшева Кирилла Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Ильи Андреевича в пользу Мартюшева Кирилла Андреевича денежные средства в размере 2268000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19540 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024