Решение по делу № 11-34/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Бабарика О.В. дело № 2-1872/15/2023(первая инстанция)дело № 11-34/2024(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В.,

с участием ответчика – Драчевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие <адрес> «Единый информационно-расчетный центр», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту - ООО «УК») обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО1 текущую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>,3,4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25256,90 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 922,76 руб., а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 1234,39 руб.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является нанимателем и зарегистрирована в <адрес>,3,4, в <адрес>, в городе Севастополе, который входит в зону обслуживания ООО «УК». Ответчик обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, предоставленные ООО «УК» услуги в полном объеме не оплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами по делуотсутствует договор, она является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, денежные средства за капитальный ремонт не подлежат взысканию, применяя срок исковой данности, по ходатайству ответчика, суд неправильно рассчитал сумму задолженности, при этом обоснованного расчета истца материалы дела не содержат, а представленный истцом лицевой счет ответчика является внутренним документом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу, указала та то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица – ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, в связи с чем, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания", полномочия по управлению многоквартирными домами подтверждаются лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,3,4, где проживает вместе с зарегистрированными в данном жилом помещении членами семьи: супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25256,90 рублей, пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив наличие данной задолженности, в отсутствие доказательств того, что услуги истцом не оказывались, с учетом представленных стороной ответчика произведенных оплат, пришел к выводу о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19935,02 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, снизив также размер пени подлежащей ко взысканию.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя из каких тарифов, начислена плата.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе законность принятого решения, не представила в материалы дела мотивированных возражений по расчету с указанием иных нормативов, показателей (расчетных величин), подлежащих применению при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле является доказательство выполнения ООО "УК" перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, противоречит правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

Довод жалобы о том, что у управляющей компании отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, так как договор на управление с ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции проверен и признается необоснованным, так как отсутствие заключенного договора не освобождает нанимателя помещения от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт имущества, а также по оплате коммунальных услуг. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форма управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом не утверждена, подтверждения выбора иной подобной организации на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества МКД - дома по адресу: <адрес>, не представлено.

Квитанции о производимых оплатах за спорный период приняты судом первой инстанции во внимание, сумма задолженности уменьшена с 25256,90 рублей до 19935,02 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности суммы, произведенного перерасчета в связи с окончанием срока действия документов, дающих право на предоставление МСП членам многодетной семьи, основаны на неверном толковании требований закона.

Так, Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> было выявлено несоответствие количества льготников. А именно – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете льготников учитывалось 7 человек, в том числе ФИО3, 1997 года рождения и ФИО8, 1999 года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, МСП на жилищно-коммунальные услуги после указанного срока представлялись в разрез с действующим законодательством.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие письма предприятиям-поставщикам услуг для устранения несоответствия и проведения перерасчета по количеству льготников 6 человек, что и было сделано истцом по делу ООО «УК», в том числе, произведен перерасчет за спорный период с учетом количества льготников – 6 человек, что нашло свое подтверждение в представленном истцом расчете.

При этом, об обращении Драчевой С.И. в ООО «УК» с заявлением о проведении перерасчета и предоставления дополнительных документов, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы Драчевой С.И. об отмене решения мирового судьи в связи с произведенным взысканием задолженности оплате взносов за капитальный ремонт, при этом она является не собственником, а нанимателем жилого помещения, также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно поданного искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по следующим услугам: содержание жилого помещения, электроснабжение, электроснабжение сверх СН, холодное водоснабжение, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем формировании расчетов задолженности и сумм пени, представленных ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафной санкции судом первой инстанции верно применены нормы материального права, применены положений ст. 333 ГПК РФ, а также учтены требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

В этой связи решение суда в части взыскания долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24.05.2024.

Судья                                                                                               Ю.В. Тесля