Решение по делу № 8Г-20814/2024 [88-22786/2024] от 16.08.2024

УИД 16RS0043-01-2023-003508-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22786/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачева Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-4476/2023 по исковому заявлению Усачева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Пикалеву Виктору Архиповичу о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Пикалеву В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Пикалев В.А. при движении задним ходом на автомобиле марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки LADA Kalina, государственный регистрационный номер №

13.01.2023 г. его представитель - Усачев В.В. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тогда как доверенностью он не был наделен полномочиями на заключение каких-либо подобных соглашений.

Кроме того, соглашение не содержало весь необходимый перечень информации, требующейся для его заключения, в том числе сведений о выявленных скрытых повреждениях.

В этой связи 20.01.2023 г. его представителем было подано заявление об отмене соглашения и направлении автомобиля на одну из станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <адрес> (ООО «АвтоЛига», ИП ФИО6, ООО Эверест Групп») для производства должного восстановительного ремонта транспортного средства, и только в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, указывалось на согласие о получении страхового возмещения в денежной форме. Между тем, 30.01.2023 г. страховая организация в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 25300 руб., а 03.02.2023 г. произвела доплату в размере 4600 руб.

13.03.2023 г. на основании его претензии с предоставлением подготовленного по его заказу ИП ФИО7 акта экспертного исследования № 22/23 от 03.02.2023 г., по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101100 руб., страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 11900 руб., а также частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4753 руб. и 15.03.2023 г. возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., выплачена неустойка в размере 4852 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, страховщиком не были исполнены в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному, для чего понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения и подготовке заверенной копии акта экспертного исследования, однако решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 г. его требования оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что он не согласен е размером осуществленного страхового возмещения, Усачев В.М. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму невыплаченного ущерба (за вычетом полученного страхового возмещения в общей сумме 41800 руб.) в размере 59300 руб., размер которого определен им на основании экспертного исследования ИП ФИО7, а также невозмещенные страховщиком расходы на проведение экспертного исследования в размере 12247 руб., расходы на оплату услуг по подготовке копии акта экспертного исследования в размере 4000 руб.. Также в случае взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховой компании просил взыскать с данного ответчика неустойку в размере 1516 руб. за период с 02.02.2023 г. по 03.02.2023 г., неустойку в размере 27768 руб. за период с 03.02.2023 г. по 13.03.2023 г., неустойку в размере 42103 руб. за период с 13.03.2023 г. по 22.05.2023 г., неустойку за период с 22.05.2023 г. по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 234,64 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб., почтовые расходы по направлению заявления в суд и сторонам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил дополнительно признать недействительным заключенное со страховщиком соглашение от 13.01.2023 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2023 г. исковые требования Усачева В.М. к ООО СК «Согласие», Пикалеву В.А. о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Усачева В.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 59300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12247 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии акта экспертного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 708,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб., штраф в сумме 13900 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., неустойка по состоянию на 26.09.2023 г. в сумме 70295 руб., и, начиная с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 324853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Усачева В.М. к ООО «СК «Согласие» отказано. С ООО «СК «Согласие» в соответствующий доход бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 1812,90 руб. Исковые требования Усачева В.М. к Пикалеву В.А. о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании соглашения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Усачева В.М. к Пикалеву В.А. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. С Пикалева В.А. в пользу Усачева В.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59300 руб., расходы на проведение экспертизы - 12247 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии акта экспертного исследования - 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии - 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы – 708,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1979 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 2100 руб. С Пикалева В.А. в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан довзыскана государственная пошлина в размере 1812,90 руб. Исковые требования Усачева В.М. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усачев В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2023 г. без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для признания соглашения от 13.01.2023 г. недействительным и взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов, указывая на то, что соглашение заключено по результатам ненадлежащего осмотра транспортного средства, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ответчика не были учтены все повреждения. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о размере страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2022 г. вследствие действий Пикалева В.А., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Пикалева В.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.01.2023 г. представитель истца Усачева В.М. по доверенности Усачев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором была избрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

13.01.2023 г. представителем истца заключено соглашение с ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 1708/23, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

16.01.2023 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2023 г. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1708/23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 47500 руб., с учетом износа составляет 29900 руб.

30.01.2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 25300 руб., что подтверждено платежным поручением № 26430.

03.02.2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4600 руб., что подтверждено платежным поручением № 29303.

10.02.2023 г. в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 75800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов.

В подтверждение своих доводов представителем заявителя представлен акт экспертного исследования № 22/23, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 101100 руб., с учетом износа - 65900 руб.

20.07.2023 г. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1708/23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69600 руб., с учетом износа - 41800 руб.

13.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4753 руб., что подтверждено платежным поручением № 65855.

15.03.2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., что подтверждено платежным поручением № 68964, а также неустойки в размере 4852 руб., что подтверждено платежным поручением № 68963.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татартсан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Пикалеву В.А. При этом суд второй инстанции исходил из того, что соглашение о денежной форме страхового возмещения заключено со страховщиком уполномоченным на то представителем истца, соответствует требованиям законодательства, истцу страховое возмещение было выплачено на основании Единой методики с учетом износа, в связи с чем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оспаривая соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец приводил доводы о том, что оно не содержит указания конкретной суммы страхового возмещения, т.е. существенного условия договора, а также не учитывает скрытые повреждения автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 13.01.2023 г. представитель истца Усачева В.М. по доверенности Усачев В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором им была избрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

13.01.2023 г. представителем истца заключено соглашение с ООО «СК «Согласие» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 1708/23, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики с учетом износа.

Содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховщику не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключенное между сторонами соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а касается исключительно формы страхового возмещения, в связи с чем не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения, а также указания каких – либо повреждений автомобиля, в т.ч. и скрытых.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца Усачев В.В. не имел полномочий на заключение каких – либо соглашений со страховщиком подлежат отклонению.

Как следует из нотариальной доверенности №, выданной истцом на имя Усачева В.В., он уполномочен, в том числе, получать страховое возмещения, получать возмещаемый ущерб от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанного правового регулирования, поскольку истцом не заявлены какие – либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, заключенное со страховщиком соглашение подписано уполномоченным на то лицом, является правомерным поведением, а страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с достигнутым соглашением, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Усачева В.М. к страховщику и возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на виновника ДТП.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Усачева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Е.В. Фокеева