Решение по делу № 33-603/2020 от 18.12.2019

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-603\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5904\2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бойцову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бойцова Дмитрия Александровича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Бойцову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность покредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253869 рублей 30 копеек, в том числе: 203464 рубля 81 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 18371 рубль 83 копейки – задолженность по процентам, 30032 рубля 66 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Бойцову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Бойцовым Д.А. заключен договор № <...> на оформление банковской карты для физических лиц. В целях заключения договора, ответчик направил в банк анкету-зтаявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 250000 рублей, выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03 апреля 2019 года размер задолженности составил 253869 рублей 30 копеек, в том числе: 203464 рублей 81 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 18371 рубль 83 копейки – задолженность по процентам, 30032 рубля 66 копеек - задолженность по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253869 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5738 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бойцов Д.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Бойцов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Бойцова Д.А. – Нескоромного А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года Бойцов Д.А. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на получение кредитной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк».

На основании указанного заявления между ОАО «Промсвязьбанк» и Бойцовым Д.А. был заключен договор № № <...>.

Из подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания карты следует, что банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом 250000 рублей и с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых.

Согласно анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № 180287325 ответчик подтвердил, что все положения Правил комплексного обслуживания и Правил по банковским картам разъяснены ему в полном объеме, включая порядок использования банковской карты, в том числе ограничения способов и мест ее использования, случаи повышенного риска, ответственность сторон, правила определения подсудности споров между сторонами, порядок информирования об операциях, совершенных с использованием электронных средств платежа, порядок внесения изменений и дополнений в Правила комплексного обслуживания, Правил по банковским картам, Тарифы. Также ответчик подтверждает, что настоящая анкета-заявление подписана им собственноручно.

В соответствии с Подтверждением о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа (за длительность просрочки) 0,3% от суммы просроченной задолженности; штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа (за каждый факт просрочки) 650 рублей; плата за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету 0,3% в день от суммы несанкционированной задолженности.

Ответчик получил банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-кодом к ней, а также общие условия и тарифный план.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Бойцову Д.А. кредит, путем зачисления лимита овердрафта на специальный карточный счет заемщика, указанный в заявлении на получение личной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, Бойцов Д.А., в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допускал просрочку оплаты ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, по состоянию на 03 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 253 869 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 203 464 рубля 81 копейка, задолженность по процентам – 18371 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам – 30032 рубля 66 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк 03 апреля 2019 года направил Бойцову Д.А. о досрочном погашении задолженности. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнил, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора, не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности составляет 253 869 рублей 30 копеек, в том числе: 203464 рублей 81 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 18371 рубль 83 копейки – задолженность по процентам, 30032 рубля 66 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и наличии задолженности на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, заявлением-анкетой поданным ответчиком в ОАО «Промсвязьбанк» на оформление кредитной карты, в котором Бойцов Д.А. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, ознакомлен с Общими условиями и Тарифами по карте; подтверждением на выпуск и обслуживание банковской карты, в котором Бойцов Д.А. указал, что согласен с установлением лимита овердрафта, ознакомлен со сборником значений полной стоимости кредита, подтвердил получение Пин-конверта; выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчик исполнял обязанность по оплате кредита с нарушением условий договора; расчетом задолженности. Оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела дана судом первой инстанции в их совокупности.

Не влечет отмены оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выразившегося в том, что к исковому заявлению не были приложены копия Пин-конверта, Правила выпуска и обслуживания карт и тарифы по выпуску и обслуживанию карт, как на то указано в приложении к иску. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик получил Пин-конверт, также он был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания карт и тарифами по выпуску и обслуживанию карт, которые размещены в сети Интернет в открытом доступе. Следовательно, непредоставлении указанных документов истцом в материалы дела не нарушает прав ответчика. Кроме того, отсутствие данных документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, поскольку форма и содержание искового заявления соответствовали требованиям закона и оснований для оставления иска без движения, как на то указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость предоставления подлинников доказательств, приложенных к исковому заявлению не состоятельна к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку довод основан на неверном толковании положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены копии документов, которые заверены представителем истца Великановой А.А., наделенной полномочиями свидетельствовать верность оригиналам копий документов в соответствии с выданной ей доверенностью от 06 сентября 2018 года. Таким образом, у суда первой инстанции исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось оснований к истребованию у истца подлинников документов, представленных истцом в обоснование требований.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом при подаче иска государственной пошлины, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 5738 рублей 69 копеек, которая и была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 04 сентября 2016 года, на выводы суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что по договору ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 250000 рублей и погашение осуществлялось внесением минимальных ежемесячных платежей, из сведений, содержащихся в расчете задолженности и выписке движения денежных средств по счету, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за период указанный ответчиком не пропущен. То обстоятельство, что в июле 2014 года и январе 2015 года ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства и осуществлен перенос сумм на просроченный основной долг на вывод суда первой инстанции не влияет, поскольку в августе 2014 года и январе 2015 года ответчиком была произведена оплата и впоследствии до октября 2016 года обязательства исполнялись им надлежащим образом, при этом данные суммы при определении размера задолженности подлежащей взысканию не учитывались.

Иные доводы апелляционной жалобы Бойцова Д.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бойцова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-603\202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

16 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5904\2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бойцову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бойцова Дмитрия Александровича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Бойцову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность покредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253869 рублей 30 копеек, в том числе: 203464 рубля 81 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 18371 рубль 83 копейки – задолженность по процентам, 30032 рубля 66 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бойцова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: