Решение по делу № 33-6723/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-6723/2020 (в суде первой инстанции №2-1515/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к Малютину В. К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Малютина В. К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - Паниной Е.Г., ответчика Малютина В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания» (л.д. 27)) обратилось в суд с иском к Малютину В.К. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 562,65 руб., а также государственную пошлину в размере 1 867 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания» заключен договор управления МКД №114 от 01.01.2008 г., расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником одного из жилых помещений указанного МКД. На протяжении длительного времени ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в результате чего за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2020 г. образовалась задолженность по основному долгу – 45 706, 65 руб., пеня – 9 856, 06 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от                    10 июля 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично.

С Малютина В.К. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес> за период декабрь 2015 г. по март 2020 г. в размере 45 706,65 руб., пени – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,               Малютин В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в результате постоянного заполнения технического подвала, в квартире ответчика произошло разрушение полов, создалась аварийная обстановка. Работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцом не осуществляются. Документов о выполненных работах по ОДН истцом в суд не представлено.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малютин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что неоднократно обращался к истцу с заявлениями о бездействие управляющей компании по управлению МКД.

Представитель ООО «Управляющая компания» - Панина Е.Г. в судебном заседании выразила согласие с решением суда. Панина Е.Г. пояснила, что ответчик с заявлениями о ненадлежащим исполнении управляющей компанией своих обязательств по управлению МД не обращался. Обноска МКД была приведена в надлежащее состояние в 2015 году. Инженерные сети были заменены истцом в обход квартиры ответчика по причине отказа последнего впустить ремонтников в квартиру. Кроме того, МКД не имеет подвала по техническому паспорту, коммуникации расположены в техническом помещении.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малютин В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.24-26).

Согласно разд. 2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вести техническую документацию, проводить техосмотры МКД. Управляющая организация вправе производить начисление платы за свои услуги, производить сбор платы (пп.2.1.9, 2.1.10).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 39, 155,               157 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения: <адрес>, обязанности по оплате за услуги по содержанию общего имущества МКД не исполняет, в результате чего за период с 01.12.2015 года по 31.03.2020 года образовалась задолженность, которую ответчик не оплачивает из принципиальных соображений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Расчет задолженности представлен истцом с учетом действовавших постановлений об утверждении тарифов на момент возникновения спорных правоотношений и является верным. Ответчиком размер задолженности за спорный период не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

При наличии оснований для перерасчета оплаты за коммунальные платежи и содержание жилья, обслуживающая организация производит данный перерасчет самостоятельно. Наниматель жилого помещения вправе обратиться с заявлением о проведении перерасчета размера платежей, а также возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию жилого фонда, во внесудебном порядке, либо в суд с иском, в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения (ненадлежащего оказания услуг) лежит на ответчике. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обращение Малютина В.К. в ООО «Управляющая компания» с заявлениями о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества или не предоставлении каких-либо услуг, с заявлением о ненадлежащем содержании и обслуживании общедомового имущества МКД, об изменении размера оплаты и производстве перерасчета на основании этих заявлений за спорный период не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» за период с 2015 по 2020 годы заключены договоры на выполнение работ по дератизации помещений (л.д.106-122); на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

01.01.2019 г. между ООО «Управляющая компания» и ООО            «Сириус-ДВ» заключен договор на возмездное оказание услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (л.д.93-105).

Кроме того, истцом представлена отчетность о проведенном комплексе работ за спорный период времени (л.д.76-85).

При таком положении оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием ответчику услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не усматривается.

Не являются надлежащим доказательством не предоставления услуг по техническому содержанию и ремонту жилья ответчикам фотографии, имеющиеся в материалах дела, поскольку они не содержат сведений о месте (адрес дома) и дате их изготовления, в связи с чем, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг в спорный период времени.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от                10 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к Малютину В. К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                А.В. Сосновский

Судьи:                            С.И. Железовский

                                Л.В. Скурихина