Решение по делу № 33-4247/2016 от 09.02.2016

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-4247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой Т.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Веселовой О. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Веселовой О. В. к Веселову С. В., Веселовой Т. В. и Панченко О. АнатО. о признании недействительными договора дарения и договора мены квартиры

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя Панченко О.А. Петрова М.В., Веселовой Т.В., Веселовой О.В.

                        УСТАНОВИЛА:

Веселова О.В. обратилась в суд с иском к Веселову С.В., Веселовой Т.В. о признании недействительным договора дарения (л.д.10,45,46) квартиры по адресу: <данные изъяты>, который был заключен <данные изъяты> между Веселовым В.В. (даритель) и Веселовым С.В., Веселовой В.С. (одаряемые), указав, что данная сделка является недействительной в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, поскольку в договоре подпись от имени ее отца Веселова В.В. выполнена не им самим. Истица считает, что волеизъявления со стороны Веселова В.В. на заключение данного договора не имелось. В связи со смертью отца, умершего <данные изъяты>, указанная квартира, по мнению истца, подлежит включению в наследственную массу Веселова В.В.

Одновременно Веселова О.В. просила признать недействительным договор мены (л.д.9) квартиры по адресу: <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Веселовой В.С. и Веселовой Т.В., поскольку, по ее мнению, первоначальная сделка - договор дарения от <данные изъяты> носит незаконный характер, нарушает требования закона (исковое заявление от <данные изъяты>, вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования с учетом того, что сторона по сделке - Веселова В.С. умерла <данные изъяты> и ее правопреемником в порядке наследования является Панченко О.А.

В судебном заседании представитель истца – Каменева Ю.Я. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исках.

Представитель ответчика Веселова С.В. – Земских Г.А. иск не признала, пояснив, что договор дарения квартиры был основан на добровольном волеизъявлении всех сторон сделки, в том числе, Веселова В.В., которым был лично подписан договор дарения, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчица Веселова Т.В. также иск не признала, утверждала, что договор дарения квартиры и договор мены квартир являются законными, основанными на волеизъявлении сторон. При этом договор дарения квартиры был подписан лично Веселовым В.В., что указано в экспертном заключении.

Представитель ответчика Панченко О.А. – Петров М.В. иск не признал по тем же основаниям, пояснив, что согласно экспертного заключения подпись выполнена Веселовым В.В.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, при этом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Барышникова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется ее отзыв на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.10.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Веселовой О.В. в пользу Веселова С.В. и Панченко О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу каждого.

Веселова О.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Веселова О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что о дате судебного слушания не была извещена.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие истца и сведения об извещении истца о дате, месте и времени судебного заседания 30.10.2015г. отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между Веселовым В.В. (даритель) и Веселовым С.В., Веселовой В.С. (одаряемые) был заключен договор дарения (л.д.10,45,46) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.между Веселовой В.С. и Веселовой Т.В. был заключен договор мены (л.д.9) квартиры по адресу: <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>.

Истица просит признать данные договора недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Исходя из требований ст.56 ГК РФ, характера спорных правоотношений, на истца в данном случае возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что Веселов В.В. не имел волеизъявления на заключение договора дарения квартиры от <данные изъяты>, и что подпись от его имени в договоре дарения выполнена не им самим, а другим лицом.

В ходе слушания дела судом с целью проверки доводов истицы по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. В соответствии с заключением эксперта, рукописная запись “Веселов В. В.” в договоре дарения спорной квартиры от <данные изъяты> и подпись от имени Веселова В.В. в данном договоре, были выполнены самим Веселовым В.В., но в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма (л.д.62-67).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст.67 и ст.86 ГПК РФ, считает его законным, обоснованным и не противоречивым. При этом судебная коллегия принимает внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ и заведомо ложное заключение.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Веселов В.В. не имел волеизъявления на заключение договора дарения квартиры и в указанном договоре подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом, суду не представлено.

Довод истца о том, что Веселовым В.В. ранее было составлено завещание, в соответствии с которым большую часть квартиры он (наследодатель) завещал ей – дочери (л.д.20), не является основанием для удовлетворения иска. Так как действующим законодательством предусмотрено право гражданина как на совершение завещания (ст.1119 ГК РФ), так и на его отмену или изменение (ст. 1130 ГК РФ), а также на владение и распоряжение своим имуществом при своей жизни (ст. 209 ГК РФ). Действия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по распоряжению своим имуществом в виде спорной квартиры, были выполнены наследодателем Веселовым В.В. при жизни.

С учетом изложенных правовых оснований для удовлетворения требований о признания недействительным договора дарения квартиры не имеется, и следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора мены квартир, поскольку этот договор, также как и первоначальный договор дарения, носил законный характер и основан на истинном волеизъявлении сторон сделки.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, разумность и справедливость, проделанную представителем работу с истицы Веселовой О.В. в пользу ответчиков Веселова С.В. и Панченко О.А. подлежат взысканию расходы в размере по 20 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 238 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.10.2015г. отменить. В удовлетворении исковых требований Веселовой О. В. к Веселову С. В., Веселовой Т. В. и Панченко О. АнатО. о признании недействительными договора дарения от <данные изъяты>; договора мены квартиры от 20.05.2014г. отказать.

Взыскать с Веселовой О. В. в пользу Веселова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с Веселовой О. В. в пользу Панченко О. АнатО. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи