Решение по делу № 33-4708/2016 от 03.11.2016

Дело № 33-4708/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зуева Е.П. штраф в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., расходы за услуги представителя в сумме **** **** руб. **** коп., в остальной части иска отказать.

Уплаченное САО «ВСК» в пользу Зуева Е.П. страховое возмещение в размере **** руб. ***** коп. зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Зуева Е.П. по доверенности Низимова Ф.В.,обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев Е.П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения – **** руб., компенсации морального вреда – **** руб., расходов на оплату услуг представителя – **** руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****.

**** он заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования **** указанного автомобиля, страховая сумма по которому составила **** руб. Срок действия договора с **** до ****. Страховая премия по указанному договору оплачена полностью в размере **** руб. **** коп. **** произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ****, с участием транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под его управлением и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Королева А.А. Согласно постановлению по делу об административном происшествии ДТП произошло по вине водителя Королева А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю «****», государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

**** он обратился к ответчику с заявлением и приложенным к нему документами по факту наступления страхового события с предложением его урегулирования. Данное заявление было получено ответчиком ****. Также им были направлены телеграммы от **** и **** об осмотре поврежденного транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра. В последующем ответчик признал данное ДТП страховым случаем, подлежащим возмещению. В результате оценки, проведенной ответчиком, транспортное средство признали не подлежащим восстановлению. САО «ВСК» направило ему предложения о способе выплаты страхового возмещения. **** им было направлено заявление ответчику о согласии со способом выплаты страхового возмещения по варианту «страховая сумма» при условии передачи транспортного средства на реализацию в пользу страховщика и с обязательством выплаты полной страховой суммы в размере **** руб. Однако ответчик на момент обращения Зуева Е.П. в суд с иском (****) не урегулировал страховое событие и в нарушение п. 8.10 Правил страхования не выплатил страховое возмещение в течение 30 дней (с **** по ****) со дня получения документов.

Истец Зуев Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Низимов Ф.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Снегерева Е.С. возражала против иска, указывая, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ПАО Банк «ВТБ24» в размере непогашенной задолженности.

Истец обратился в страховую компанию **** с заявлением о страховом случае. **** транспортное средство был осмотрено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** руб., что не является полной гибелью, но превышает 75 % действительной стоимости имущества. **** истец направил заявление об отказе от годных остатков в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. По мнению ответчика, истец не обладает правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на односторонний отказ от имущества в целях получения полной страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна страховой сумме и не превышает ее, т.е. полной гибели транспортного средства не наступило. Истцу направлены письма от **** и от **** о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с выбранным страхователем вариантом выплаты страхового возмещения и проект дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, которое **** было подписано сторонами. **** транспортное средство передано истцом в страховую компанию. **** истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. Истец не исполнил обязательства по договору страхования, которые предшествуют исполнению обязательств страховщиком. Не имеется оснований для взыскания штрафа, морального вреда, поскольку отсутствует вина страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу и не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований страховая компания просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он служит целям компенсации, а не обогащения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ24», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не было учтено, что истец не исполнил обязательства по договору страхования, которые предшествуют исполнению обязательств страховщиком. Суд не принял во внимание, что истец не ответил на запросы страховой компании о порядке выплаты страхового возмещения.

Возникшие правоотношения должны были регулироваться Правилами страхования, суд необоснованно применил п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Обращаясь с иском в суд в отсутствие нарушенного права, истец существенно изменил условия договора, поскольку договор страхования предусматривал определенный порядок выплаты страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Не имелись оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Зуев Е.П., представитель, ПАО Банк «ВТБ24», Королев А.А. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела,     Зуев Е.П. является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****

**** он заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования **** указанного автомобиля, страховая сумма по которому составила **** руб. Срок действия договора с **** до ****. Страховая премия по указанному договору оплачена полностью в размере **** руб. **** коп. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «ВТБ24».

Согласно справке ПАО Банк «ВТБ24» **** от **** кредитный договор **** Зуевым Е.П. исполнен полностью и закрыт ****.

**** произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: **** с участием транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под его управлением и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Королева А.А.     Согласно постановлению по делу об административном происшествии ДТП произошло по вине водителя Королева А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

**** Зуев Е.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложенными к нему всеми документами, подтверждающими факт наступления страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком ****.

Зуевым Е.П. были направлены ответчику телеграммы от **** и **** об осмотре поврежденного транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра. **** с участием представителя страхового общества был произведен осмотр автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по результатам которого региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ-М) составлен отчет **** по определению стоимости автомобиля. Согласно данному отчету наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет **** руб., стоимость автомобиля до ДТП – **** руб.

В соответствии со страховым актом САО «ВСК» **** от **** по убытку **** ответчик осуществил выплату Зуеву Е.П. страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением от ****.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.10 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013, после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя, (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: - либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «ущерб» предусмотренным п. 8.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных Правилами случаях; - либо направить мотивированный отказ.

Суд правильно указал на то, что после получения **** от Зуева Е.П. заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика у страховой компании возникла обязанность по принятию транспортного средства и выплате страховой суммы в полном объеме. При этом ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имел отчет о стоимости транспортного средства. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в срок до ****.

При этом выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел **** в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, и она произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» уклонившись от своевременного принятия поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения без каких-либо законных оснований, нарушило права истца, как потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, путем заключения дополнительного соглашения с определением новых сроков выплаты страхового возмещения

Суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными возражения против иска САО «ВСК» со ссылкой на имеющееся дополнительное соглашение, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона и противоречат императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Учитывая изложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что страховой компанией не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового договора, подлежат отклонению довод апелляционной жалобы с указанием на ненадлежащее исполнение Зуевым Е.П. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, и невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования, определив размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя Зуева Е.П., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на ошибочном толковании закона, поскольку не учитывают допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание срок, в течение которого не исполнялись ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с **** руб. до **** руб.

Судебная коллегия не находит основания для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в большем размере.

Не могут повлечь отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объёму перенесенных истцом страданий.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объём проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                                  Астровко Е.П.