Решение по делу № 33-14258/2018 от 06.11.2018

Судья: Свиридова О.А. Гр.д. № 33-14258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малкиной М.Ю. - Щеглова Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.05.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малкиной М.Ю. к ООО «Юг-2» о взыскании убытков, ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Малкиной М.Ю. - Щеглова Д.В., возражения представителя ООО «Юг-2» - Медведевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юг-2» о взыскании убытков.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-2» (продавцом) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,9кв.м (без учета площади лоджий/балконов), этаж: 9, номер <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 2.1 по соглашению Сторон стоимость Квартиры составляет 2 703 050 рублей. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями выявлены следующие недостатки: в комнате №) стена под оклейку обоями не выровнена, задиры на поверхности наличников дверного проема; в комнате №) загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена; в комнате №) загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, отсутствует ручка межкомнатной двери, лишние отверстия под крепежные элементы в торцевой части дверного полотна; в коридоре - 4) загрязнение обоев; в кухне - 5) размер отверстия в оконном блоке превышает размер крепежного элемента, трещины, сколы окрашенного слоя стен, задиры на поверхности наличников дверного проема. ДД.ММ.ГГГГ между Малкиной М.Ю. и АНО «НИБПЭ» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составляет 15 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом АНО «НИБПЭ» составлено исследование №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 100 846 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно претензионные требования должны быть исполнены в полном объеме, однако претензионные требования ООО «Юг-2» так и не исполнил, следовательно, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на то, что потребитель, в результате нарушения его прав, испытал нравственные страдания.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд с ответчика ООО «ЮГ-2» в его пользу взыскать: 95 829,95 рублей - в счет возмещения убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 488,23 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 267,50 рублей, из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство интересов в суде, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 67,50 руб. за оплату почтовых расходов по отправке претензии, 15 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, а также за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малкиной М.Ю. - Щеглов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что у истца не было претензий к качеству передаваемого помещения. Так в материалы дела представлена претензия с отметкой о принятии её ответчиком, о том, что были претензии по качеству отделки жилого помещения после заключения предварительного договора купли-продажи и до подписания основного договора. При этом, все вышеизложенные недостатки, указанные в претензии нашли свое подтверждение в проведенной судебной строительной-технической экспертизе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-2» - Медведева Е.В., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малкина М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-2» и Малкиной М.Ю. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв.м. (без учета площади лоджий/балконов), этаж: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 2.1 по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2 703 050 рублей.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел отчуждаемое имущество, и ознакомлен с технической характеристикой данной квартиры, и ее правовым режимом.

При этом пунктом 1.7 указанно договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Малкиной М.Ю. на указанную выше квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки: в комнате №) стена под оклейку обоями не выровнена, задиры на поверхности наличников дверного проема; в комнате №) загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена; в комнате №) загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, отсутствует ручка межкомнатной двери, лишние отверстия под крепежные элементы в торцевой части дверного полотна; в коридоре - 4) загрязнение обоев; в кухне - 5) размер отверстия в оконном блоке превышает размер крепежного элемента, трещины, сколы окрашенного слоя стен, задиры на поверхности наличников дверного проема.

Для проведения оценки рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в АНО «НИБПЭ» и оплатила её стоимость в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «НИБПЭ» составлено исследование №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 100 846 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако претензионные требования ООО «Юг-2» так и не исполнил.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в договоре купли-продажи указано, что состояние отделки квартиры на момент её передачи устраивает покупателя, передана продавцом и принята покупателем в том качественном состоянии, в котором она находилась на момент передачи, что подтверждает, что стороны засвидетельствовали об отсутствии претензий к качеству квартиры. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 данной нормы права, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления наличия в квартире недостатков, причин и времени их образования, а также определения объема и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Южный город, <адрес> имеются указанные истцом в исковом заявлении недостатки, кроме отсутствия ручки межкомнатной двери в комнате №. Недостатки жилого помещения, заявленные истцом в исковом заявлении, носят строительных характер и возникли в результате нарушения производства по оклейке обоями, установке оконного блока, отделки стен, что не соответствует требованиям нормативным требования. Стоимость устранения недостатков составляет 95 829, 95 рублей (л.д.93-,112).

Не доверять заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. № у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение судебно-строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиками не оспорено и не опорочено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира имеет недостатки строительного характера, которые возникли в результате нарушения производства по оклейке обоями, установке оконного блока, отделки стен, что прямо указывает на их возникновение до передачи квартиры ответчиком, как продавцом, истцу, как покупателю.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, подписывая договор, осмотрела отчуждаемое имущество, она знала о состоянии передаваемого ей жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением такого объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, до заключения основного договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.48).

По результатам осмотра квартиры были выявлены такие же недостатки, которые указываются истцом в исковом заявлении. Данные недостатки истец просила устранить ответчика в течение 10 дней. Однако данная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, что не оспаривалось ООО «Юг-2».

Указание представителя ответчика в апелляционной инстанции на то, что они не обязаны отвечать на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с наличием данных недостатков цена на квартиру была снижена, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Напротив, из условий предварительного договора купли-продажи и основного договора не видно, что данные недостатки были в них оговорены. Стоимость квартиры в основном договоре не изменялась, и составляет также 2 703 050 руб. как и указано в предварительном договоре.

Указание судом на то, что из договора купли-продажи не усматривается, что стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного срока, отклоняются судебной коллегий как основанный на неверном толковании норм права, а именно п.2 ст. 477 ГК РФ из которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом, из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцом в период двухлетнего срока.

Таким образом, установлено, что квартира истца имеет недостатки, обнаруженные истом в пределах двухлетнего срока, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по устранению установленных истцом недостатков и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащими удовлетворению исковые требования Малкиной М.Ю. о взыскании убытков, ввиду наличия строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость по устранению выявленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатков, составляет 95 829, 95 рублей. Доказательств иного не подставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 829,95 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает данные требования обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки представленным истцом рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как является ошибочным, поскольку названная норма регулирует правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), однако в данном случае заявлено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, применению подлежит ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения в десятидневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в установленный в претензии срок, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, размер неустойки согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » исходя из стоимости товара, составляет 3 351 782,00 руб., исходя из следующего расчета: 2 703 050 руб. x 1% x 124 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения)) = 3 351 782,00 руб.

При этом, период неустойки за который подлежит взысканию неустойка истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 483,23 руб. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неустойки составляет 333 483,23 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком её прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика судебная коллегия считает возможным снизить его размер до 10 000 руб., учитывая размер убытков, который был определен экспертом, и период неисполнения ответчиком требований истца о их возмещении.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 67,50 рублей по отправке заявления, за оформление нотариальной доверенности -1200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., составление претензии - 1 000 руб., искового заявления - 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются договором, квитанциями и не вызывают у суда сомнений. Судебная коллегия, считает, что данный размер оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя общем размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 03 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Малкиной М.Ю. к ООО «Юг-2» о взыскании убытков, ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-2» в пользу Малкиной М.Ю. в счет возмещения убытков 95 829,95 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, расходов за представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 200 руб., за оплату почтовых расходов по отправке претензии в размере 67,15 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: